Гражданский кодекс часть 1

23 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 53 Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования. В обоснование жалобы истец указал, что мировой судья принял решение об отказе ему в иске, сделав ошибочный вывод об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ему ущерба. В то же время, представленные им доказательства подтверждают виновность ответчика в повреждении мотовездехода, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 30 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что у него в собственности имеется мотовездеход, который он купил в 2014 году. Данный мотовездеход он стал сдавать в аренду пейнтбольному клубу «Воинград». Поскольку руководителем данного клуба является его родной брат ФИО16., то договор аренды между ними не заключался. Как ему стало известно, 26 июля 2014 года при эксплуатации мотовездехода ФИО3, тот не справился с управлением и допустил наезд на дерево, в результате чего мотовездеход был поврежден. По этому факту в пейнтбольный клуб вызывался сотрудник полиции. ФИО3 не оспаривал то, что повредил мотовездеход, но возместить ущерб он отказался. Мотовездеход был осмотрен специалистом, при этом на осмотр был вызван ФИО3 и присутствовал при осмотре. По заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта мотовездехода составляет 30300 рублей. Эту сумму он и просил взыскать с ответчика. Истец просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования.

Представитель истца адвокат Викторов А.В. поддержал доводы ФИО1, просил отменить решение мирового судьи, как незаконное. Поскольку стороной истца в суд представлены доказательства виновности ответчика в причинении ущерба истцу, просил взыскать с ФИО3 в пользу своего доверителя 30 000 рублей, возврат государственной пошлины, расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг оценщика и на оплату юридических услуг.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. По существу заявленных истцом требований ответчик пояснил, что действительно 26 июля 2014 года он находился в пейнтбольном клубе «Воинград» и использовал мотовездеход, на котором въехал в кусты. В то же время те повреждения, которые были в последующем обнаружены на мотовездеходе им не причинялись. Когда ему передали мотовездеход, он уже имел видимые повреждения. Какие именно повреждения были причинены в результате его действий ответчик пояснить не мог.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

«Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда» (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как следует из существа заявленного искового требования, представленного в суд соглашения об участии в играх (л.д.19) и пояснений сторон, 26 июля 2014 года ФИО3, находясь в пейнтбольном клубе «Воинград» пользовался мотовездеходом. Это обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, а потому не требует доказывания.

По утверждению истца, ФИО3, не справившись с управлением мотовездеходом, допустил наезд на дерево.

Ответчик в суде утверждал, что съехав с трассы, он въехал в кусты, но наезда на дерево не допускал.

Доказывая правомерность своего утверждения, истец представил в суд ряд доказательств, которые были оценены судом первой инстанции, к числе которых относится рапорт старшего полицейского роты № батальона полиции № УВО о том, что по вызову, поступившему 26 июля 2014 года из клуба «Воинград» прибыл в клуб, где сотрудник клуба ФИО8 написал заявление о том, что ФИО3 на квадрацикле врезался в дерево, при этом ФИО17 было рекомендовано обратиться в суд для разбирательства в гражданском порядке. Кроме того истцом в суд было представлено заключение эксперта от 22 апреля 2015 года, произведшего оценку стоимости восстановительного ремонта.

Мировой судья, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание то, что акта первичного осмотра транспортного средства не составлялось, пришла к правомерному выводу о том, что вину ответчика в причинении имущественного ущерба истцу установить невозможно.

В суд апелляционной инстанции истец представил доказательства, которые он не мог представить суду первой инстанции.

Так из показаний свидетеля ФИО7 в суде следовало, что он является руководителем клуба «Воинград» и родным братом истца. Свидетель подтвердил, что ФИО1 передавал в клуб для использования свой мотовездеход, который был поврежден ФИО2 26 июля 2014 года. Свидетель также пояснил, что сам очевидцем ДТП не был, осматривал мотовездеход после происшествия, он имел все те повреждения, которые на нём имелись в момент производства его осмотра оценщиком.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что он работает администратором в клубе «Воинград». Свидетель подтвердил, что был случай, когда ФИО3, используя квадрацикл, въехал в дерево, от чего у квадрацикла были повреждения. ФИО3 не оспаривал, что эти повреждения были причинены в результате этого ДТП. Свидетель также пояснил, что акт осмотра квардацикла не составлялся.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что 26 июля 2014 года в клубе «Воинград» с участием ФИО3, который использовал предоставленный ему мотовездеход, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО3 съехал с трассы и допустил наезд на дерево.

Вместе с тем истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что имевшиеся на мотовездеходе повреждения, зафиксированные актом осмотра транспортного средства № 0441/1 от 22 апреля 2015 года были причинены при ДТП, произошедшем 26 июля 2014 года. Как правомерно отмечено в оспариваемом решении акт первичного осмотра транспортного средства непосредственно после ДТП 26 июля 2-14 года не составлялся.

Ответчик ФИО3 присутствовал при осмотре мотовездехода 22 апреля 2014 года, акт осмотра им подписан. Вместе с тем это не является доказательством того, что те повреждения, которые были обнаружены на транспортном средстве 22 апреля 2015 года были причинены при ДТП, произошедшем 26 июля 2014 года, поскольку ответчик это оспаривал.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении настоящего дела приняла правильное решение, основанное на исследованных в суде доказательствах, правильно применила нормы закона и оснований для отмены судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области, принятое 23 октября 2015 года об отказе в удовлетворении иска ФИО1, заявленного к ФИО3 о возмещении ущерба, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.А. Дубойская