Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Мирошниченко В.В. о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии по апелляционной жалобе акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Мирошниченко В.В. о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии – удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко В.В. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность за установку общедомового прибора учета тепловой энергии по состоянию на 30 сентября 2016 года в размере 2542 рубля 50 копеек, в том числе: установка ОДПУ тепловой энергии в размере 1918 рублей 22 копеек, проценты в размере 500 рублей, стоимость платежного документа в размере 124 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 2942 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований к Мирошниченко В.В. о взыскании процентов в размере, превышающем 500 рублей, акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «Мурманэнергосбыт», АО «МЭС», Общество) обратилось в суд с иском к Мирошниченко В.В. о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» АО «МЭС» осуществило установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме № по улице *** в городе Мурманске, поскольку по состоянию на 01 января 2013 года ни собственники жилых помещений, ни управляющая или обслуживающая организация не исполнили требования Закона об энергосбережении.

Согласно сводному расчету затрат общая стоимость работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии составляет 1 452 955 рублей 55 копеек. В сентябре 2015 года после установки общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по указанному адресу АО «МЭС» направил собственникам помещений платежный документ с подробным расчетом стоимости установки ОДПУ, которую должен оплатить собственник каждого помещения. Согласно выписке из ЕГРП собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в сентябре 2015 года являлся ответчик Мирошниченко В.В.

Согласно расчету за установку ОДПУ за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2016 года за ответчиком числится задолженность в сумме 12 245 рублей 22 копейки, из которых: 10 857 рублей 83 копейки - стоимость установки ОДПУ; 1082 рублей 13 копеек - проценты, рассчитанные в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении; 124 рубля 28 копеек - стоимость выпуска платежного документа; 180 рублей 98 копеек – услуги ПАО «Сбербанк России» за перечисление денежных средств согласно договору.

В течение указанного периода ответчику ежемесячно направлялись платежные документы для внесения платы за установку ОДПУ с указанием суммы задолженности текущего платежа, суммы текущего платежа при предоставлении рассрочки. Таким образом, ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако им не было предпринято каких-либо действий по погашению сформировавшейся задолженности по внесению платы за установку ОДПУ. Своим правом на оплату установки ОДПУ с применением рассрочки ответчик не воспользовался. Просило взыскать с ответчика задолженность за установку общедомового прибора учета тепловой энергии в сумме10 857 рублей 83 копейки, проценты, рассчитанные в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в размере 1082 рублей 13 копеек; стоимость выпуска платежного документа в сумме 124 рубля 28 копеек; услуги ПАО «Сбербанк России» за перечисление денежных средств согласно договору в размере 180 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Впоследствии АО «Мурманэнергосбыт» были уточнены исковые требования, просило взыскать с ответчика 3124 рубля 63 копейки, из которых: 1918 рублей 22 копейки за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, 1082 рубля 13 копеек - сумма процентов при рассрочке на 5 лет, 124 рубля 28 копеек - стоимость выпуска платежного документа, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «Мурманэнергосбыт» Терсинских Н.Е. на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что сумма процентов снижению не подлежит, так как ответчиком не представлено доказательств трудного материального положения.

В судебном заседании ответчик Мирошниченко В.В. с исковыми требованиями не согласился. Представил суду мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ни собственники помещений многоквартирного дома, ни управляющая организация не заключали с истцом договор на установку ОДПУ тепловой энергии. Кроме того, жилое помещение, где был установлен ОДПУ им было продано 07 июля 2016 года, обязанность по оплате установки ОДПУ у него отсутствует. Заявил о снижении неустойки (процентов) в связи с их несоразмерностью заявленным требованиям и его трудным материальным положением, поскольку на иждивении имеет малолетнего ребенка, не работает. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки.

Третье лицо Абдулаева Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования к ответчику Мирошниченко В.В. Указала, что поскольку обязанность по оплате установки прибора учета возникла у собственника в сентябре 2015 года, то указанную задолженность должен оплачивать ответчик, который в тот период времени являлся собственником квартиры.

Третьи лица Абдулаев М.М., Абдулаев P.M.. Абдулаева P.M. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с приведенным решением мирового судьи, представитель АО «Мурманэнергосбыт» обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей при принятии решения был снижен размер начисленных процентов до 500 рублей, считает, что при этом мировым судьей были нарушены нормы материального права. Указал, что разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов, начисленных в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера процентов, исходя из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно пришел к выводу об уменьшении суммы заявленных истцом процентов по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вывод мирового судьи о несоразмерности размера начисленных процентов последствиям нарушения обязательства в решении не обоснован, мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, не приведены. Просил изменить решение суда в части суммы взысканных процентов, начисленных в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Удовлетворить исковые требования АО «МЭС» о взыскании процентов, начисленных на сумму расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в связи с предоставлением рассрочки, в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления в сумме 1082 рубля 13 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Мурманэнергосбыт» Терсинских Н.Е. поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Мирошниченко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу АО «Мурманэнергосбыт» без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица
Абдулаев М.М., Абдулаев P.M.. Абдулаева P.M. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации потребители энергоресурсов обязаны вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пунктам 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункту 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01 июля 2012 года. В случае невыполнения данных требований закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мирошниченко В.В. до 19 июля 2016 года являлся собственником квартиры № в доме № по улице *** в городе Мурманске.

АО «Мурманэнергосбыт» является организацией, осуществляющей снабжение данного дома тепловой энергией.

В нарушение пункта 5 статьи 13 приведенного выше Федерального закона в срок до 01 июля 2012 года собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома решение об установке общедомового (коллективного) прибора учета используемой тепловой энергии не было принято, в связи с чем на основании пункта 12 статьи 13 Федерального закона АО «Мурманэнергосбыт» произвел установку указанного прибора учета. Стоимость выполненных работ составила 1 452 955 рублей 55 копеек.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома не возместили АО «Мурманэнергосбыт» расходы в указанном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодательством обязанность несения расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой энергии лежит на собственниках помещений многоквартирного жилого дома, однако данная обязанность ответчиком не была исполнена.

В указанной части решение мирового судьи не оспаривается.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел снижение суммы указанных процентов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи в данной части по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату начисления.

В данном случае истцом были заявлены требования о взыскании процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, установленных вышеприведенным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что неустойка и проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют различную правовую природу, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, у мирового судьи не имелось.

Следовательно, в данной части решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.

Проверяя представленный истцом расчет, мировой судья обоснованно принял его, поскольку он произведен исходя из суммы расходов на установку общедомового прибора учета, приходящихся на ответчика. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи в данной части, ответчик правильность представленных истцом расчетов не оспаривал.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки, в сумме 1082 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 27 марта 2017 года по гражданскому делу
№ 2-283/17 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Мирошниченко В.В. о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии изменить в части взыскания процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Мирошниченко В.В. о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко В.В. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии по состоянию на 30 сентября 2016 года с учетом предоставленной рассрочки в сумме 1918 рублей 22 копейки, проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки, в сумме 1082 рубля 13 копеек, расходы по выпуску платежного документа в сумме 124 рубля 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 3524 рубля 63 копейки.

Судья А.В. Маренкова