Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малащенко Т.С. на решение мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чернякова В.П. к индивидуальному предпринимателю Малащенко Т.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малащенко Т.С. в пользу Чернякова В.П. предоплату за кровать с матрацем в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5250 рублей, а всего 15750 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малащенко Т.С. государственную пошлину в доход МО «Городской округ г. Нарьян-Мар» в размере 810 рублей»,

установил:

Черняков В.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малащенко Т.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от 16.02.2018 истец приобрел у ответчика товар: кровать с матрацем и тумбу общей стоимостью 15500 руб. на условиях рассрочки платежа, в счет оплаты стоимости товара заявителем ответчику была передана денежная сумма в размере 7500 руб. После получения товара выяснилось, что он не подходит по размеру. Претензия истца от 22.02.2018 о возврате уплаченных за товар денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, что истец считает незаконным. Истец указывает, что им понесены расходы на оплату услуг по сборке и разборке мебели на сумму 500 руб., а также транспортные расходы на оплату стоимости перевозки товара в размере 600 руб. Указанные расходы истец считает убытками, причиненными по вине ответчика. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, переданные ответчику в счет оплаты стоимости товара в размере 7500 руб., а также расходы на оплату услуг по сборке и разборке мебели на сумму 500 руб., транспортные расходы на оплату стоимости перевозки товара в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.

В судебном заседании мирового судьи истец, его представитель по устному ходатайству Черняков В.В. исковые требования поддержали по тем же основаниям.

В судебном заседании мирового судьи ответчик, ее представитель по доверенности Епишева О.Ф. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Со ссылкой на постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» указали, что на товар – мебель бытовую (мебельные гарнитуры и комплекты) надлежащего качества не распространяется требование потребителя о возврате или обмене на аналогичный товар. Пояснили, что в данном случае истцом был приобретен комплект мебели. Таким образом, в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств истцу отказано правомерно. Просили в иске отказать.

Мировой судья принял указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции в решении суда обстоятельствам дела.

Не согласен с выводом мирового судьи в решении о том, что истцу ответчиком был продан набор мебели для подростковой комнаты, который не является мебельным гарнитуром или комплектом, в связи с чем, на данный товар не распространяются положения постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. Указывает, что истцом был приобретен комплект мебели, который имеет общий артикул, стоимость, что подтверждается договором купли-продажи, товарным чеком, инструкцией по сборке, паспортом – гарантийным талоном, следовательно, данный товар надлежащего качества не мог быть возвращен истцом ответчику. Со ссылкой на статью 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) указывает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы в случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, в связи с чем, потребитель лишен возможности обменять непродовольственный товар надлежащего качества. В этой связи, обращает внимание, что в деле не имеется доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием об обмене товара надлежащего качества на другой аналогичный товар и указанное требование потребителя не могло быть удовлетворено в связи с отсутствием товара в продаже на день обращения потребителя. Вместе с тем, в несоблюдение приведенных положений Закона о защите прав потребителей истец изначально обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Также указывает, что истец надлежащим образом не возвратил товар ответчику.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Елесина О.П. на жалобе настаивала по тем же основаниям. Считает, что доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, в т.ч. ответом на запрос суда, предоставленным предприятием – производителем мебели (ООО «Приволжский БХЗ»), подтверждается, что истцом был приобретен набор мебели надлежащего качества, на который не распространяется требование потребителя о возврате или обмене на аналогичный товар, а также о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указала, что приобретенный истцом матрац не входит в комплект мебели «кровать, тумба», стоимость матраца составляет 2150 руб. Пояснила, что у ответчика не имеется доказательств наличия в продаже аналогичного товара на день обращения потребителя к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора. Указывает, что истец надлежащим образом не возвратил товар ответчику.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Черняков В.В. с жалобой ответчика не согласился, считал доводы жалобы необоснованными, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

С согласия явившихся представителей сторон дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 16.02.2018 истец приобрел у ответчика товар: кровать с матрацем (размер матраца 90 см х 190 см) и тумбу – общей стоимостью 15500 руб. на условиях рассрочки платежа, в счет оплаты стоимости товара заявителем ответчику была передана денежная сумма в размере 7500 руб.

После получения товара выяснилось, что он не подходит по размеру. Претензия истца от 22.02.2018 о возврате уплаченных за товар денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения

Как предусмотрено статьей 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в статье 25 Закона о защите прав потребителей, утвержден постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, согласно которому на мебель бытовую (мебельные гарнитуры и комплекты) надлежащего качества не распространяется требование потребителя о возврате или обмене на аналогичный товар.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда, мировой судья пришел к выводу о том, что приобретенный истцом товар (кровать с матрацем и тумба) не являются единым комплектом, в связи с чем, на данный товар не распространяются положения Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, которым утвержден Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в статье 25 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом мирового судьи в решении исходя из доводов жалобы.

В судебном заседании не оспаривалось, что приобретенный истцом товар имел надлежащее качество, требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы были предъявлены истцом ответчику в пределах четырнадцати дней со дня покупки товара.

Критически суд оценивает, как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения мирового судьи, доводы ответчика в жалобе о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы в случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, в связи с чем, потребитель лишен возможности обменять непродовольственный товар надлежащего качества, а в деле не имеется доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием об обмене товара надлежащего качества на другой аналогичный товар и указанное требование потребителя не могло быть удовлетворено в связи с отсутствием товара в продаже на день обращения потребителя, изначально предъявив требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком не предоставлено доказательств наличия в продаже аналогичного товара на день обращения потребителя к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, из пояснений сторон в судебных заседаниях мирового судьи следует, что ими изначально обсуждался вариант возврата денежных средств, уплаченных истцом за товар. Ответчиком истцу не предлагалось обменять приобретенный товар на другой аналогичный товар.

Не нашли последовательного и объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы ответчика о том, что истцом был приобретен набор мебели, на который не распространяется требование потребителя о возврате или обмене на аналогичный товар, а также о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно сведениям, предоставленным предприятием – изготовителем товара (ООО «Приволжский БХЗ»), у которого (предприятия) он был изначально приобретен ответчиком перед продажей истцу, купленный истцом товар кровать одинарная с ящиком, тумба прикроватная входят в набор мебели «Vitamin R», включающий помимо указанных элементов также стол комбинированный со шкафом. По информации предприятия – изготовителя мебели кровать с тумбой может реализовываться отдельно. Технологическая конструкция кровати и тумбы предполагает использование их независимо друг от друга, но отдельно данная конструкция не реализуется, т.к. упаковывается в один пакет. В комплект кровати с тумбой «Vitamin R», также как и в набор мебели «Vitamin R» матрац не входит, приобретается отдельно.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств того, что приобретенные истцом кровать одинарная с ящиком, а также тумба прикроватная по своей конструкции и назначению являются мебельным гарнитуром или комплектом, на который распространяется постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Как установлено, товар кровать одинарная с ящиком, тумба прикроватная входят в набор мебели «Vitamin R», включающий помимо указанных элементов также стол комбинированный со шкафом.

Вместе с тем, кровать и тумба были реализованы ответчиком истцу не в составе указанного набора мебели «Vitamin R», а отдельно.

С учетом изложенного, в обстоятельствах дела указание в ответе производителя мебели о том, что отдельно данная конструкция (кровать и тумба) не реализуется со ссылкой на то, что она упаковывается в один пакет, суд оценивает критически.

Суд обращает внимание, что по смыслу постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, устанавливающего Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в статье 25 Закона о защите прав потребителей, действие указанного нормативного правового акта распространяется на товары, в частности, мебельные гарнитуры и комплекты, в которые входят предметы мебели, связанные общей конструкцией и/ или назначением, без обязательного признака реализации соответствующего товара в одной упаковке.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что кровать и тумба были реализованы ответчиком истцу не в составе указанного набора мебели «Vitamin R», а отдельно, при этом технологическая конструкция кровати и тумбы предполагает возможность их использования независимо друг от друга.

Таким образом, материалами дела бесспорно не подтверждается, что на товар, приобретенный истцом, распространяется постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, устанавливающее Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в статье 25 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика по существу не оспаривалось, что приобретенный истцом матрац во всяком случае не входит в набор мебели, т.к. приобретается отдельно.

Утверждение в жалобе о том, что истец надлежащим образом не возвратил товар ответчику, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения, принятого мировым судьей.

В случае, если в данной части ответчик считает свои права нарушенными он не лишен возможности их защиты способами, не запрещенными законом.

Иных доводов в обоснование несогласия с решением мирового судьи в апелляционной жалобе ответчика про существу не содержится, в остальной части решение мирового судьи сторонами не оспаривается, размер взысканных сумм не опровергается.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также присудил в пользу заявителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (статья 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, каких-либо иных доводов, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, в апелляционной жалобе по существу не содержится.

Доводы жалобы направлены на субъективную переоценку заявителем обстоятельств, установленных судом первой инстанции и исследованных им доказательств по делу, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года по делу по иску Чернякова В.П. к индивидуальному предпринимателю Малащенко Т.С. о взыскании суммы оплаты за товар, убытков, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малащенко Т.С. на решение мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.П. Парфенов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2018 года