Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха,

которым п о с т а н о в л е н о: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО2 сумму стоимости проезда к месту проведения отдыха в размере 14970 рублей 00 копеек. Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета МО «Ленский район» в размере 598 рублей 80 копеек.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленском улусе (районе) РС (Я) (далее по тексту ГУ УПФ) о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха. В обоснование иска указывает на то, что является неработающим пенсионером, использовал проезд к месту проведения отдыха по маршруту Мирный-Москва-МинВоды-Махачкала-Москва-Мирный. В ГУ УПФ стоимость проезда оплатили частично, в оплате проезда было отказано по причине неправильного оформления проездных документов. Просит взыскать с ответчика стоимость проезда в размере 14970 рублей.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением мирового судьи, считает подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске. Ссылаются на то, что проездные документы не приняты к компенсации, поскольку место отдыха истца находилось за пределам РФ, и стоимость за оказанные услуги указана в иностранной валюте. Предоставленная справка о тарифе не подтверждает фактически понесённых истцом расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Ленском улусе (районе) ФИО1, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала. Просила решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание истец ФИО2 с апелляционной жалобой ответчика не согласился. Просит решением мирового судьи без изменения.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является пенсионером по старости с 2012 года, проживает в <...> (Якутия). С [ДАТА] является получателем пенсии по старости в ГУ УПФ, проживающий в районе Крайнего Севера, реализовал своё право на оплату стоимости проезда к месту отдыха Мирный-Москва-МинВоды-Махачкала-Москва-Мирный. Решением ГУ УПФ РФ по Ленскому району расходы на компенсацию стоимости проезда ему возместили частично, в оплате проезда по маршруту Баку-Новосибирск отказано в связи с тем, что компенсации подлежит проезд по территории Российской Федерации, и, кроме того, авиабилет приобретён в иностранной валюте.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована ст.34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Пунктом 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых Постановлением Правительства РФ 01.04.2005 №176 предусмотрено, что компенсация проездных расходов может производиться и в том числе в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Сам по себе факт осуществления пенсионером отдыха за пределами Российской Федерации не может лишать ФИО2 гарантированного права на компенсацию стоимости проезда к выбранному месту отдыха и обратно, в том числе и самостоятельно организованного, при наличии документов, подтверждающих период пребывания пенсионера в этом месте отдыха.

В материалах дела имеется электронный авиабилет билет №4212475693871 по маршруту г.Баку-Новосибирск, а также посадочный талон выданный на имя ФИО3, подтверждающие пребывание последнего в месте отдыха г.Баку, с датой вылета 27.04.2018.

Согласно справки Мирнинского авиационного предприятия АК «АЛРОСА», стоимость авиабилета эконом класса на 27.04.2018 по маршруту Махачкала-Москва-Новосибирск с учётом сборов составляет 14970 рублей.

Учитывая, что право ФИО2 на оплату проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от места проведения отдыха за пределами Российской Федерации, а также ненадлежащего оформления проездных документов в виде указания стоимости за оказанные услуги в иностранной валюте, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи обоснованным, вынесенным с учетом всех установленных обстоятельств дела, и оснований к его отмене или изменению не находит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п Е.Н. Адзимова

Копия верна.

Судья Е.Н.Адзимова