Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани от 13.03.2018 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани от 13.03.2018 частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подана на него частная жалоба, в которой указано, что с вышеуказанным определением мирового судьи не согласна, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что ответчицей не представлено соответствующих доказательств несения судебных расходов. Считает взысканную мировым судьей сумму расходов 15 000 рублей завышенной, не соответствующей принципу разумности. На основании изложенного просит определение мирового судьи судебного участка №86 г.Славянск-на-Кубани от 13.03.2018 отменить полностью.

ФИО2, не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани от 13.03.2018, подала на него жалобу, в которой указала, что при разрешении вопроса о взыскании расходов с проигравшей стороны суд не обязан учитывать материальное положение этой стороны. Тем более, если материальное положение не подтверждено письменными доказательствами, а являются голословными и не находятся в причинно-следственной связи с рассмотренным делом. Сама является пенсионеркой, но ей приходится нести материальные расходы на оплату услуг адвоката, так как не обладает познаниями в области права. ФИО1 отказано в иске в полном объеме, поэтому считает, что у суда первой инстанции не было оснований для частичного удовлетворения ее заявления и снижения потраченной денежной суммы на оплату услуг адвоката, так как понесенные судебные расходы подтверждены надлежащим образом. Просит определение мирового судьи судебного участка №86 г.Славянск-на-Кубани от 13.03.2018 изменить, взыскав с ФИО1 в ее пользу судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просила суд ее жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, в удовлетворении частной жалобы ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 просила частную жалобу ФИО2 удовлетворить по изложенным в ней доводам, в удовлетворении частной жалобы ФИО1 отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит следующим выводам.

Определением мирового судьи судебного участка №86 г.Славянск-на-Кубани от 13.03.2018 частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка № 86 гор.Славянска-на-Кубани Краснодарского края 10.01.2017 вынесено решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ее требований к ФИО2

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ оплата услуг представителя, а также судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО2 в четырех судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях представляла ФИО3 на основании устного заявления, которой она уплатила 25 000 рублей по квитанции серии ЛХ (...) от 10.02.2018 (т.2 л.д.10). С 19.02.2018 ФИО2 выдана ФИО3 нотариальная доверенность (...) на представление ее интересов в суде. ФИО3 на основании указанной доверенности представляла интересы ФИО2 в судебном заседании 20.02.2018 при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 10.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 13.03.2018.

Мировой судья при взыскании расходов на представителя с истца в пользу ответчицы верно учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчицы, объем проделанной работы, в связи с чем вывод о снижении представительских расходов до разумного предела в 15 000 рублей представляется обоснованным.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи от 13.03.2018 является законным, а частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 329, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 86 гор. Славянск-на-Кубани Краснодарского края от 13 марта 2018 года о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а частные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.