Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка 59 Привокзального судебного района г. Тулы от 28 июня 2019 года по гражданскому делу №2-915/2019 по иску АО «ТНС энерго Тула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В обоснование заявленных требований указало, что ОАО «Тульская энергосбытовая компания» с 01.07.2007 года осуществляет энергоснабжение физических лиц. С 30.06.2015 года ОАО «ТЭК» переименовано в АО « ТНС энерго Тула». Лицевой счет № по адресу: <адрес> открыт на имя ФИО1. АО «ТНС энерго Тула» производит отпуск электроэнергии по данному адресу на основании сложившихся договорных отношений. Потребители, проживающие по указанному адресу, не заявляли о намерении расторгнуть договор. Задолженность за потребленную электроэнергию образовалась, в связи непогашением задолженности за индивидуальное потребление и безучетное потребление. В ноябре 2017 года по показаниям счетчика было начислено 370 кВт* ч на сумму 1480 руб., а так же начислен объем за безучетное потребление 6800кВт*ч на сумму 27200 руб., всего начислено 7170 кВт* на сумму 28680 руб. По вышеуказанному адресу за период с ноября 2017 года с учетом произведенных оплат и перерасчетов остаток задолженности составляет11616 руб. 37 коп.. Просил взыскать с ФИО1 образовавшуюся за ноябрь 2017 года задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 11616,37 рублей, пени в сумме 2681,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 571,90 рублей, а всего сумму в размере 14869,39 рублей.

Представитель истца АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указала, что 09.11.2017 года в адрес АО «ТНС энерго Тула» поступило электронное обращение от ФИО1, в котором было отражено, что прибор учета сбыл самостоятельно распломбирован в ходе ремонта. В ходе проверки индивидуального прибора учета по адресу: <адрес> представителями АО «МСК «Транссетьэнерго» 22.11.2017 года было выявлено нарушение пломбы на счетчике. В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, п.2.11.17 Приказа Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», пп. «г» п 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года № на потребителе лежит обязанность по обеспечению сохранности и содержанию прибора учета в состоянии, обеспечивающем надлежащий учет потребленной электроэнергии. В соответствии с п. 81(11) Правил в ноябре 2017 года произведен перерасчет исходя из утвержденных нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. По факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в присутствии представителя потребителя ФИО3 (отца) был составлен акт о безучетном потреблении Б3875/17Н от 22.11.2017года. После этого были сняты показания счетчика и установлена новая пломба, о чем составлен акт № Б3874/17. Согласно данному акту счетчик 2012 года выпуска, срок поверки наступает в 2027 году, следовательно, счетчик был распломбирован самим ответчиком. Поскольку прибор учета ответчика являлся рабочим, в ремонте и замене не нуждался, был заново опломбирован, составление акта о вводе в эксплуатацию прибора учета в данном случае не требуется. Расчет безучетного потребления от 22.11.2017 был произведен на основании имеющейся информации о количестве проживающих 6, количества комнат 3, то есть 41 кВт*ч на 1 человека. 41 кВт*ч х 6 человек = 246кВт*ч в месяц. Начисление произведено за период с 22.08.2017 года по 22.11.2017 года, так же в ноябре 2017 года по показаниям счетчика было начислено 370 кВт* ч., всего в ноябре было начислено 7170 кВт* ч на сумму 28680 руб.. Согласно информации, содержащейся в копии домовой книги, поступившей 4.12.2018 года количество зарегистрированных граждан в данном доме 2 человека, в связи, с чем был произведен перерасчет. Задолженность с учетом произведенных оплат и перерасчета составляет 11616 руб. 37 коп., пени в сумме 2681 руб. 12 коп..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что электронной заявки о распломбировке счетчика он не подавал, счетчик опломбирован. Проверка произведена с нарушением действующего законодательства, без его участия и участия уполномоченного им представителя. Представленные акты являются недопустимыми доказательствами, поскольку согласно нумерации актов, сначала была произведена опломбировка счетчика, а потом выявлен факт его распломбировки. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определениям мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от 13.06.2019 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Тульские городские электрические сети».

Представитель третьего лица АО «Тульские городские электрические сети» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования. В обоснование позиции по делу указала, что АО «ТГЭС» является сетевой организацией, осуществляет проверки расчетных приборов учета, а также проводит проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 22.11.2017 представителями сетевой организации на основании заявления потребителя ФИО1 о проведении опломбировки счетчика, поступившего из АО «ТНС энерго Тула», был осуществлен выход по адресу: <адрес>. В результате осмотра прибора учета было выявлено нарушение пломбы. В соответствии с п. 2 постановления Правительства № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и частичном ограничении потребления электрической энергии» нарушение пломб является безучетным потреблением электрической энергии. По факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в присутствии представителя потребителя ФИО3 (отца) был составлен акт о безучетном потреблении БЗ875/17Н от 22.11.2017. После этого были сняты показания счетчика и установлена новая пломба, о чем составлен акт № Б3874/17. Согласно данному акту счетчик 2012 года выпуска, срок поверки наступает в 2027 году, следовательно, счетчик был распломбирован самим ответчиком. Поскольку прибор учета ответчика являлся рабочим, в ремонте и замене не нуждался, был заново опломбирован, составление акта о вводе в эксплуатацию прибора учета в данном случае не требуется. Расчет безучетного потребления от 22.11.2017 был произведен на основании имеющейся информации о количестве проживающих и комнат - 6 проживающих 2 комнаты - норматив потребления 246кВт*ч в месяц. При поступлении информации из АО «ТНС энерго Тула» и предоставлении копии домовой книги в декабре 2018 года была произведена корректировка расчета безучетного потребления. На основании произведенного АО «ТГЭС» расчета, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора энергоснабжения АО «ТНС энерго Тула» произвело начисление задолженности ответчику за фактически потребленную неучтенную электроэнергию.

Мировой судья, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Решением мирового судьи судебного участка 59 Привокзального судебного района г. Тулы от 28.06.2019 года, постановлено: исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТНС энерго Тула» сумму задолженности по договору энергоснабжения в размере 11616,37 рублей, пени в размере 2681 рубль 12 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 571 рубль 90 копеек, а всего сумму в размере 14869 руб. 39 коп.

Не согласившись, с указанным решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что решение принято на основе доказательств актов от22.11.2017 года №Б3874/17 и №Б3875/17, полученных с нарушением действующего законодательства. Проверка в доме была проведена без его участия и без уведомления. Полагает, что действия истца необходимо расценивать как злоупотребление правом. В суд первой инстанции, по его мнению, не доказан факт нарушения пломбы на приборе учета. Определить последовательность составления актов можно по их номерам, согласно которым в начале проверки прибор учета был опломбирован, а по окончании проверки пломба была уже нарушена. На время рассмотрения дела прибор учета опломбирован, что подтверждается фотоматериалом. Довод истца о том, что имеющаяся в настоящее время на приборе учета пломба была установлена 22.11.2017 года специалистом, который проводил проверку, не подтвержден доказательствами. Истец не доказал, что он обращался по поводу распломбировки прибора чета, он этот довод не подтверждает. При опломбировке прибора учета должен оформляться акт ввода в эксплуатацию, который истцом не представлен. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от 28.06.2019 года и принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца АО «ТНС Энерго Тула» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица АО «Тульские городские электрические сети» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал на то, что истец должен был доказать свой довод о нарушении пломбы на приборе учета в его доме. Представленные АО «ТНС Энерго Тула» акты о проверке прибора учета получены без его участия, что в свою очередь является грубым нарушением порядка проведения проверки. Полагал, что данные акты не могут быть приняты в качестве доказательств. Довод истца о проверке прибора учета на основании его заявки ФИО1 отрицал. Полагал, что Акты о проверке прибора учета друг другу противоречат (в одном сказано, что пломбы нет, в другом, что прибор опломбирован), а факт опломбировки прибора учета в день проверки не подтвержденным, так как акт ввода прибора учета в эксплуатацию АО «ТНС Энерго Тула» представлен не был.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (с. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установленных фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Как усматривается из ч.3 ст.154 ГК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч.4 ст.154 ГК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследованными мировым судьей доказательствами, подтверждено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 11.06.2019 года, вид, номер и дата государственной регистрации № от 24ж.09.2010 года(л.д.46-47).

На домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу открыт лицевой счет № на потребление электроэнергии на имя ФИО1 и установлен прибор учета электрической энергии, что не отрицалось ответчиком ФИО1.

Согласно ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (п. 1).

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 2).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании п. 2.11.17 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В силу пп. "г" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения крепления, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 167 постановления Правительства № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и частичном ограничении потребления электрической энергии», далее – Правила № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании п. 2 Правил № 442 «безучетное потребление» – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 172 Правил № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Представитель истца в обоснование заявленного иска указал, что на основании заявления потребителя ФИО1 о проведении опломбировки счетчика, поступившего из АО «ТНС энерго Тула», был осуществлен выход сотрудниками АО «ТГЭС» по адресу: <адрес>. В результате осмотра прибора учета было выявлено нарушение пломбы.

Доводы истца подтверждаются письменными доказательствами и не опровергнуты относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, со стороны ответчика.

Согласно электронной заявке, отправленной 8.11.2017 года ФИО1 с указанием своего номера телефона и Е-mail, указание адреса <адрес> обратился в АО «ТНС энерго Тула» с сообщением «я распломбировал счетчик в ходе ремонта. Прошу опламбировать счетчик, адрес: <адрес>».

Данная заявка имеется в материалах дела, представлена истцом, в связи с чем, довод ответчика ФИО1 о том, что он не обращался в ноябре 2017 года с заявкой на опломбирование счетчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что АО «ТГЭС» является сетевой организацией, осуществляет проверки расчетных приборов учета, а также проводит проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании вышеуказанной заявки сотрудники уполномоченной организации осуществили 22.11. 2017 года выход по адресу: <адрес>.

По факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в присутствии ФИО3 (отца ФИО1) был составлен акт о безучетном потреблении БЗ875/17Н от 22.11.2017. После этого были сняты показания счетчика и установлена новая пломба, о чем составлен акт № Б3874/17.

Счетчик был установлен в доме 21.06.2012 года, что подтверждается нарядом №31847

Согласно акту счетчик 2012 года выпуска, срок поверки наступает в 2027 году, следовательно, счетчик был распломбирован самим ответчиком. Поскольку прибор учета ответчика являлся рабочим, в ремонте и замене не нуждался, был заново опломбирован, составление акта о вводе в эксплуатацию прибора учета в данном случае не требуется.

При проведении проверки по заявке собственника дома ФИО1, доступ в дом был осуществлен родственником заявителя – отцом ФИО3, что отражено в актах от 22.11.2017 года. ФИО3 присутствовал при проведении проверки, фиксации нарушения пломбировки и новой пломбировке, замечаний к содержанию актов не высказывал, что подтверждается его подписью, и не опровергнуто ответчиком.

Поскольку доступ в жилой дом был осуществлен родственником ответчика, который присутствовал при проведении проверки и подписывал акты не выразив замечание к их содержанию, то довод ФИО1 о нарушении действующего законодательства при составлении актов суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.

Как усматривается из акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета Б3875/17Н от 22.11.2017, в домовладении <адрес> на приборе учета нарушена пломба. Данный акт составлен в присутствии представителя сетевой организации ФИО5 и представителя потребителя ФИО3 (отец). После чего были установлены новые контрольные пломбы и составлен акт проверки приборов учета электрической энергии № Б3874/17 от 22.11.2017. Данный акт также составлен в присутствии представителя сетевой организации ФИО5 и представителя потребителя ФИО3 (отец).

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 22.11.2017 № Б3875/17Н составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным лицом, в присутствии ФИО3 сомнений в своей подлинности не вызывает, в связи с чем, мировой судья правильно и обоснованно признал данный акт допустимым доказательством по делу.

При этом суд соглашается с выводом мирового судьи, о том, очередность составления актов правового значения для разрешения спорных правоотношений не имеет. В данном случае сотрудниками была допущена описка в нумерации актов.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и частичном ограничении потребления электрической энергии» нарушение пломб является безучетным потреблением электрической энергии.

Анализируя, приведенные нормы закона и установленные обстоятельства дела, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства нарушения абонентом ФИО1 обязательств, принятых им по договору энергоснабжения, нарушение им в 2017 году пломбы, что свидетельствует о правомерности составленного сетевой организацией акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Доводы ответчика ФИО1, приведенные в обоснование своей позиции по делу, мировой судья обоснованно отклонил, поскольку они опровергаются совокупностью, исследованных мировым судьей доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 81 (11) Правил № 354 при выявлении нарушений в работе прибора учета, в данном случае наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом производится перерасчет объемов потребленной электрической энергии. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления, соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Размер задолженности ответчика ФИО1 по факту безучетного потребления электроэнергии, с учетом произведенных им частичных оплат составил 11616 руб. 37 коп.

Мировой судья проверил расчет приложенный к исковому заявлению, правильно установил, что примененная в нем методика является правильной.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ расчет, произведенный истцом ответчиком ФИО1 не был оспорен при рассмотрении дела, в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Таким образом, пеня составила 2681,12 руб.

Проанализировав, установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, рассматривая дело в рамках заявленных требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные АО «ТНС энерго Тула» исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию за период ноябрь 2017 года в сумме 11616 руб. 37 коп., пени в сумме 2681 руб. 12 коп.

Разрешая исковые требования, мировой судья объективно установил юридически значимые обстоятельства для разрешения спорных правоотношений, и руководвуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, вынес законно и обоснованно обжалуемое решение.

Доводы стороны ответчика мировым судьей тщательно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, мировым судьей применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 330 указанного Кодекса привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по сути воспроизводят правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, в целом не опровергают выводов мирового судьи в обжалуемом решении, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от 28 июня 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Г.М. Михайлова