Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе МП «Городская управляющая компания» на определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МП «Городская управляющая компания» обратилось к мировому судье судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 93493,42 руб.

Взыскателем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения по делу судебного акта, мотивируемое тяжелым материальным положением предприятия, убыточностью его деятельности, которое находится в муниципальной собственности города Н.Новгорода, является самостоятельным хозяйствующим субъектом, не наделенным правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником на праве хозяйственного ведения, ссылаясь при этом на ст.64 Налогового кодекса РФ, в соответствии с п.4 ч.2 которой отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано МП «Городская Управляющая Компания» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг..

МП «Городская Управляющая Компания» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в которой просит определение от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменить, предоставить отсрочку уплаты госпошлины сроком на 1 год, мотивированное тем, что судом первой инстанции неправильно была произведена оценка представленных документов. МП «ГУК» были предоставлены все имеющиеся документы, в которых отображено тяжелое материальное положение предприятия, следовательно, средств для уплаты государственной пошлины у МП «ГУК» не имеется.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, судам общей юрисдикции предоставлено право, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд.

По смыслу положений п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскателем не представлено доказательств того, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину по заявленным требованиям в размере 1502,40 рублей. Указанные заявителем обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства не являются достаточными для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку исходя из вышеприведенных норм права бремя доказывания наличия обстоятельств, позволяющих отсрочить уплату государственной пошлины возлагается на заявителя, принимая во внимание, что таких доказательств суду не представлено, суд правомерно отказал, в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель находится в тяжелом материальном положении, им было представлено достаточно доказательств в суд первой инстанции в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты части государственной пошлины, однако суд дал неправильную оценку доказательствами и доводам заявителя, - направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, а потому суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве оснований для отмены постановленного определения.

Доводы частной жалобы повторяют доводы ходатайства заявителя об отсрочке уплаты госпошлины, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, заявителем с частной жалобой не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что положения части 2 статьи 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика. При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, освобождение от уплаты госпошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу МП «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Е.Макарова