Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев 20 ноября 2020 года частную жалобу представителя истца МУП « Волгоградское коммунальное хозяйство» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 29 сентября 2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению МУП « Волгоградское коммунальное хозяйство» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от <дата> с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг по договору № от <дата> в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; в удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

С данным определением заявитель не согласился, направив частную жалобу с требованием об отмене данного определения. Указывает на несоответствие числа судебных заседаний, учтенных мировым судьёй при взыскании расходов, недоказанности факта оказания услуг представителем; также ссылается на то, что приобщенные документы не были надлежащим образом заверены.

Рассмотрев частную жалобу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в соответствии со ст. 333 ч.3 ГПК РФ без извещения сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением мирового судьи судебного участка №55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от <дата> в удовлетворении искового заявления МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» к ФИО1, ФИО2 во взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов отказано.

Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 15000 рублей (квитанция № от <дата>),мировым судьёй постановлено взыскать 5 000 руб., во взыскании остальной суммы ФИО1 отказано.

В соответствии со ст. 344 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчик ФИО1 обратился к ИП ФИО3 за оказанием юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 заключенного с ФИО3 Договора оказания юридических услуг от <дата>№ исполнитель обязуется предоставить доверителю следующие услуги: юридическая консультация, комплексная правовая аналитика заданной доверителем ситуации, представление интересов в суде первой инстанции по делу № по иску МУП «ВКХ» к ФИО1

Пунктом 3.4 Договора № от <дата> определено, что ФИО1 оплачивает юридические услуги по настоящему договору в сумме 15000 рублей.

Согласно квитанции № серия КП от <дата>, ФИО1 внес оплату по договору от <дата>№ в размере 15000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов нашли свое подтверждение доводы заявителя об оплате ФИО1 юридических услуг в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом определении мировой судья относительно присвоения номера делу разъяснил следующее.

Дело по иску МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов поступило в судебный участок <дата>, было принято к производству мирового судьи, ему был присвоен № и по нему было назначено судебное заседание на <дата>, которое было отложено в связи с объявлением карантина на <дата>. <дата> производство по делу было приостановлено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

<дата> производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на <дата>. <дата> по делу было принято заочное решение, которым исковые требования МУП «ВКХ» были удовлетворены.

<дата> от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступило заявление об отмене заочного решения.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области заявление было рассмотрено, при этом в судебном заседании принимала участие представитель ответчика ФИО3, заочное решение от <дата> было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. Делу присвоен номер №. Слушание дела назначено на <дата>.

В судебном заседании <дата> принимала участие представитель ответчика ФИО3, которая приобщила к материалам дела письменное возражение на исковое заявление (л.д.131-132). Слушание дела было отложено на <дата> (л.д.136-137).

<дата> по делу было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

То есть, довод заявителя изложенный в частной жалобе был предметом разбирательства первой инстанции.

Судом было установлено, что ФИО3, как представитель ФИО1, принимала участие в двух судебных заседаниях <дата> и <дата>, что подтверждаются протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, имеющимися в деле.

Указание в определении мирового судьи на дату « <дата>» вместо « <дата>» является опиской, и на существо принятого решения влияния не имеет, так как установлено участие в двух судебных заседаниях.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в рамках договора были оказаны услуги в виде юридической консультации и комплексной правовой аналитики заданной ситуации, работа представителем была проведена.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количества судебных заседаний, временных и интеллектуальных затрат, а также принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав сторон, мировой судья правомерно взыскал в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., из которых 2 000 руб. - за юридическую консультацию и проведение комплексной правовой аналитики заданной ситуации, и 3000 руб. за представление интересов ответчика в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от <дата> о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба МУП « Волгоградское коммунальное хозяйство»,- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Частную жалобу представителя истца МУП « Волгоградское коммунальное хозяйство» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению МУП « Волгоградское коммунальное хозяйство» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,-оставить без удовлетворения; определение и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от <дата> о взыскании судебных расходов,- без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Ковалёва