Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александрове гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Б. задолженности за тепловую энергию, заявление о вынесении судебного приказать возвратить заявителю,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее ООО «Теплоэнерго») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Б. задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с *** по *** в размере *** руб. *** коп.

Одновременно обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на максимальный срок со ссылкой на тяжелое имущественное положение, исключающее возможность ее уплаты в полном объеме.

Определением от 13.08.2020 мировым судьей в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО «Теплоэнерго» отказано, заявление о вынесении судебного приказа возвращено последнему. Одновременно мировой судья пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Теплоэнерго» просит определение отменить, ссылаясь на то, что тяжелое имущественное положение, не позволяющее оплатить госпошлину, обусловлено признанием общества банкротом, что само по себе подтверждает факт неплатежеспособности. Обращение с заявлением о взыскании задолженности с Б. является обязанностью конкурсного управляющего. При этом отказ в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины препятствует реализации права на судебную защиту.

Кроме того мировым судьей не учтено, что договор энергоснабжения тепловой энергии № от (дата) заключен с Б. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, в силу чего положения п. 8.1 указанного договора являются ничтожными, поскольку законодательством не предусмотрено изменение подведомственности дел по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из представленных материалов до принятия решения о возврате заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей отказано ООО «Теплоэнерго» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, что являлось верным, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 333.41 НК РФ).

Отсрочка уплаты госпошлины является оформленной определением судьи возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате госпошлиной.

Общим основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки государственной пошлины, возлагается на заявителя.

В обоснование своего ходатайства ООО «Теплоэнерго» мировому судье представлены копия решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2020 о признании несостоятельным (банкротом), сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также выписка об отсутствии денежных средств на счету, открытом на имя ООО «Теплоэнерго», на 29.07.2020.

Однако изложенное, как правильно указано мировым судьей, не является убедительным доказательством, подтверждающим уважительность неуплаты госпошлины на момент обращения с заявлением.

Отказывая в предоставлении отсрочки, мировой судья верно исходил из того, что заявителем не было представлено достаточных доказательств в подтверждение наличия неудовлетворительного имущественного положения, либо невозможности оплатить госпошлину в полном размере. Достаточных оснований полагать, что в течение срока, на который могла быть предоставлена отсрочка, у заявителя появится возможность уплатить государственную пошлину, не имелось.

Кроме того отсутствие денежных средств на счете юридического лица на конкретную дату не может свидетельствовать о его тяжелом имущественном положении, тем более, что представленная мировому судье выписка из лицевого счета имеет отметку о движении денежных средств на дату, предшествующую ее выдаче.

Положения п. 2 ст.333.20 НК РФ предусматривают право, а не обязанность мирового судьи по предоставлению той или иной льготы по предоставлению отсрочки уплаты госпошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

Ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату госпошлины, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ возвратил заявление о вынесении судебного приказа лицу, его подавшему – ООО «Теплоэнерго», что являлось верным.

Основания для отмены определения мирового судьи от 13.08.2020 в указанной части, отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В силу изложенного отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе двух критериев в совокупности: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

Судом первой инстанции не учтено, что договор энергоснабжения тепловой энергии № от (дата) заключен с Б. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем.

Какого-либо экономического спора между ООО «Теплоэнерго» и Б. не усматривается.

Исходя из того, что отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе двух критериев в совокупности: по характеру спора и по субъектному составу участников спора, тогда как в данном случае одной из сторон спора является физическое лицо, разрешение данного спора подведомственно мировому судье.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 13 августа 2020 года в части возврат заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Б. задолженности за тепловую энергию в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, отменить.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 4 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий *** Е.К. Рыбачик

***