Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16.09.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей, исключении из квитанции суммы оплаты за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя, обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что постоянно проживает по адресу: ***, и также является собственником летнего домика № ***, расположенного по ***. Управляющей компанией, которая занимается обслуживанием данного домика и предоставляет коммунальные услуги, в том числе по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) является АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала. При этом, поскольку она постоянно проживает в г. Екатеринбурге, договора на оказание услуг не имеется. Дом в д. Чернобровкино в период с мая по октябрь посещает раз в неделю (суббота и воскресенье). Со слов соседей машина приезжает в субботу в 08:00 ч., и также сбор мусора происходит по вторник и четверг, то есть в то время, пока она находится в городе. Таким образом имеющийся мусор она забирает с собой в воскресенье и выкидывает в городе. Контейнеров по сбору коммунальных отходов в районе дома, а также радиусе 500 метров от него не имеется. Постоянно проживать в указанном доме не представляется возможным, поскольку в зимнее время года в доме холодно из-за конструкции, большого объема ТКО не имеется, так как основной его объем сжигается, а ТКО биологического происхождения утилизируется в компостную яму. С *** на территории Свердловской области начисление за коммунальную услугу по обращению с ТКО осуществляется с человека за кубические метры, определен один региональный оператор – ЕМУП «Спецавтобаза». С *** на почту ей поступают квитанции на оплату коммунальных платежей в частности на оплату услуги по обращению с ТКО от АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 130 руб. 35 коп. ежемесячно. Однако в услуге с ТКО она не нуждается. *** она обращалась к исполнителю АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице свердловского филиала с заявлением о перерасчете стоимости услуг с учетом фактического проживания в доме, но ответа не поступило. *** направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, но ответа на день подачи искового заявления также не поступило. Учитывая положения ст.ст. 309,310 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ, ст. 22, 39, 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, ст. 23 Закона «Об отходах», п. 148 (23), 148 (34), 148 (1), 155 Правил № 354 просит обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала исключить сумму оплаты за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 658 руб. 41 коп. из общей квитанции с *** по *** включительно в частном доме по адресу: *** в связи с непостоянным использованием услуги; взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 25320 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16.09.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей, исключении из квитанции суммы оплаты за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, компенсации морального вреда, – отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд лишил истца возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, ООО «Радомир» и ООО «ЕРЦ» не были привлечены к участию в деле. Считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ЕМУП «Спецавтобаза» в письменном отзыве на апелляционную жалобу также просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации» от 25.08.2008 г. № 641 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ***.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала осуществляет расчет и выставление абонентам дер. Чернобровкино квитанций за оплату жилья и коммунальных услуг, в том числе по оплате коммунальной услуги обращение с ТКО.

Согласно представленным квитанциям ФИО2 за коммунальную услугу – обращение с ТКО за *** по *** начислен долг в размере 658 руб. 41 коп.

Поскольку *** ЕМУП «Спецавтобаза» опубликовала на своем официальном сайте уведомление о размере тарифа, а также предложение о заключении договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором путем направления заявки и документов, которые ФИО2 направлены не были, договор на обращение с ТКО между ней и региональным оператором (ЕМУП «Спецавтобаза») считается заключенным на условиях типового договора с ***.

ФИО2, указывая на факт непостоянного пользования данной услугой, обратилась с заявлением о перерасчете, а затем с претензией к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала.

Согласно п. 148(36) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 35 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Исходя из указанного положения ФИО2, как единоличному собственнику жилого дома в дер. Чернобровкино, и выставлялись квитанции по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО.

При этом, как видно из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала квитанции ФИО2 выставлялись на основании представленных ЕМУП «Спецавтобаза» сведений согласно контракта от ***.

В соответствии с указанным контрактом АО «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) за вознаграждение оказывает от имени ЕМУП «Спецавтобаза» (принципал) услуги по информационно-расчетному обслуживанию потребителей в целях организации деятельности по расчету объема, начислению и сбору денежных средств за услуги принципала по обращению с ТКО (п. 1.1) Для исполнения указанного поручения агент проводит начисление за коммунальную услугу, осуществляет изготовление (выпуск) платежных документов потребителям, доставку, сбор денежных средств от потребителей (п.п. 1.2-1.2.6). Агент обязуется: производить начисления сумм платежей за коммунальную услугу на основании предоставленного принципалом адресного списка потребителей и иных данных, на основании которых производится начисление сумм платежей; в соответствии с размером суммы за коммунальную услугу, а также с учетом своевременно предоставленных принципалом изменений размера суммы, проводить по каждому лицевому счету потребителей начисление сумм платежей за коммунальную услугу; ежедневно перечислять денежные средства, поступившие от потребителей в границах адресного списка потребителей за коммунальную услугу на счета принципала (п. 2.1.7, 2.1.10, 2.1.11). Принципал в свою очередь обязуется сообщать агенту об изменении адресного списка потребителей, об изменении единого тарифа за коммунальную услугу (п.п. 2.2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» производит начисление за коммунальную услугу обращение с ТКО согласно представленным ЕМУП «Спецавтобаза» тарифам и адресам потребителей, и полученные от потребителей денежные средства перечисляет на счет ЕМУП «Спецавтобаза». Поэтому АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала не обладает правом распоряжаться денежными средствами, предназначенными для ЕМУП «Спецавтобаза», в связи с чем исключить сумму оплаты за коммунальную услугу по обращению с ТКО из квитанции при отсутствии соответствующего решения исполнителя - ЕМУП «Спецавтобаза» АО «ЭнергосбыТ Плюс» не вправе.

Между тем, ФИО2 с соответствующим заявлением о перерасчете задолженности за коммунальную услугу «обращение с ТКО» к ЕМУП «Спецавтобаза» не обращалась.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих неиспользование ФИО2 коммунальной услуги по обращению с ТКО по адресу: ***, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 требования о возложении на АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала обязанности исключить сумму оплаты за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 658 руб. 41 коп. из общей квитанции с *** по *** включительно в частном доме по адресу: *** в связи с непостоянным использованием услуги.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в отношении услуг по ТКО АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является исполнителем, а выступает в качестве агента, который не обладает правом распоряжаться денежными средствами принципала. Вопрос возврата денежных средств затрагивает не только интересы АО «Энергосбыт Плюс», но и ЕМУП «Спецавтобаза». В свою очередь, АО «Энергосбыт Плюс» как агент не может рассматриваться в качестве субъекта ответственности в отношениях между принципалом и потребителями, а значит, является ненадлежащим ответчиком по требованию о перерасчете денежных средств не уплаченных за ТКО.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Суд отмечает, что в силу Закона о защите прав потребителей именно ЕМУП «Спецавтобаза» несёт ответственность перед истцом по поводу начисления платы за услугу обращение с ТКО, в том числе за действия третьих лиц - платежного агента.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16.09.2019 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16.09.2019 года по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей, исключении из квитанции суммы оплаты за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <***> Савельев Ю.В.

<***>