Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Межрайонной ИФНС России № 1 по РХ на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска от 10 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по РХ к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени за несвоевременную уплату налога, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по РХ обратилась в суд с иском к законному представителю несовершеннолетней Ч.А.А. ***г. рождения - ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2012г. в размере 38384 руб. 29 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1393 руб. 39 коп., мотивируя свои требования тем, что Ч.А.А. является плательщиком земельного налога. Об обязанности уплатить земельный налог должник была извещена в форме уведомления за № 744348 от 29 сентября 2013г. По истечении срока по уплате земельного налога за 2012г. должнику в соответствии со ст. 70 НК РФ было направлено требование от 19 ноября 2013г. № 361291 об уплате налога в размере 38384 руб. со сроком исполнения до 19 декабря 2013г. Однако требования должником не исполнены. В следствие своевременной неоплаты налоговых обязательств, налогоплательщику была начислена пеня в соответствии с НК РФ. Размер пени за период с 20 ноября 2013г. по 13 марта 2014г. составил 1393 руб. 39 коп. из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Ответчица является законным представителем несовершеннолетнего налогоплательщика Ч.А.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных исковых требованиях, суду пояснил, что платеж земельного налога на основании чека - ордера от 29 сентября 2013г. в размере 38384 руб. 29 к., сделанный плательщиком Г.Е.М., не может быть принят в качестве подтверждения уплаты земельного налога ФИО1 Полагает, что ФИО1 должна самостоятельно от своего имени, как указано в ст. 45 НК РФ, оплатить земельный налог за свою несовершеннолетнюю дочь.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании не признал, суду пояснил, что законный представитель налогоплательщика Ч.А.А. – ФИО1 своевременно за счет собственных средств оплатила земельный налог за 2012г. Так как ФИО1 является предпринимателем 18 октября 2013г. на основании ее распоряжения и расходного ордера № 3817 и разовой доверенности Г.Е.М. получила денежные средства в сумме 38432 руб. 07 коп. для оплаты наличными денежными средствами земельного налога за несовершеннолетнюю Ч.А.А. и в тот же день 18 октября 2013г. Г.Е.М. оплатила земельный налог в полном объеме в соответствии с налоговым уведомлением № 744348 от 29 сентября 2013г. В чеке-ордере правильно указаны все реквизиты платежного документа, правильно указан лицевой счет налогоплательщика Ч.А.А. В графе подпись плательщика указано ФИО1. ФИО1 обращалась в налоговый орган о зачете платежа сделанного плательщиком Г.С.А. за Ч.А.А., но ей в зачете было отказано. В соответствии с рекомендациями о реализации Федерального Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» при осуществлении операций без открытия банковского счета на сумму, превышающую 15000 руб., устанавливают личность плательщика по паспорту и в графе «Плательщик» указывают, то лицо, которое осуществило платеж.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска от 10.04.2014 г.в иске Межрайонной ФНС России № 1 по РХ отказано.

С решением не согласен представитель истца – руководитель Межрайонной ФНС России № 1 по РХ. В апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку в силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. Г.Е.М. не являлась представителем налогоплательщика Ч.А.А., так как у нее отсутствовала нотариально заверенная доверенность, либо доверенность, приравненная к нотариальной. Кроме того адрес плательщика не соответствует адресу налогоплательщика. В связи с чем, платеж, сделанный Г.Е.М., значится как «невыясненный» и не может быть отнесен на указанный в платежном документе лицевой счет налогоплательщика. Поэтому нет доказательств своевременной уплаты ответчицей земельного налога за 2012г.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика и его представителя не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Ответчик и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26 п. 1, 2, 3 и ст. 29 п. 3 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 45 п. 1 и 2 ст. 48 п. 1 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 48 п. 1 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2013г. Ч.А.А. было направлено налоговое уведомление № 744348 об оплате земельного налога в сумме 38384 руб. 29 коп. за 20012г. в срок до 01 ноября 2013г. (л.д. 6-8). Ответчиком представлен чек-ордер от 18 ноября 2013г. об оплате Г.Е.М. на счет указанный в уведомлении № 744348 суммы 38384 руб. 29 коп., вид платежа – налог РХ. В графе «подпись плательщика» указана «ФИО1». Так же представлен расходный кассовый ордер № 3817 от 18 октября 2013г. о получении Г.Е.М. в подотчет для уплаты налога за землю у ИП ФИО1 денежных средств в сумме 38384 руб. 29 к., авансовый отчет Г.Е.М. о расходовании данных денежных средств на оплату земельного налога за Ч.А.А. Суд считает, что данные документы подтверждают доводы представителя ответчика о своевременной уплате ФИО1 земельного налога за свою несовершеннолетнюю дочь за счет собственных средств.

Данные выводы соответствуют Позиции Конституционного суда РФ в определении от 22 января 2004г. № 41-О, о том, что, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Из выше указанных документов можно четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога. Вмешательство третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, и попытки налогоплательщика уклониться от законной обязанности уплачивать налоги путем не отражения на своем банковском счете поступающих доходов - не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает, не состоятельными доводы представителя истца, о том, что платеж сделанный Г.Е.М.. от имени ФИО1 не может быть принят в качестве доказательства исполнения обязательства по уплате налога, так как у Г.Е.М. отсутствовала нотариальная либо приравненная к нотариальной доверенность.

В связи с чем, не имеется основания для взыскания с ответчицы земельного налога и пени за просрочку уплаты земельного налога.

Оснований, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска от 10.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по РХ к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Межрайонной ИФНС России № 1 по РХ – без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: мотивированное определение составлено 16 июля2014 г.

Судья