Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу № 2-621/2016 в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Муниципальному образованию Алапаевское, муниципальному казенному учреждению «Расчетный центр МО «Алапаевское» с требованием о взыскании компенсации на транспортные услуги по доставке дров за период <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к Администрации Муниципального образования Алапаевское, Муниципальному казенному учреждению «Расчетный центр» о взыскании компенсации расходов на транспортные услуги по доставке дров за 2014 и 2015 годы прекращено в связи с наличием по данному спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям вступившего в законную силу решения суда (абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи отменить и рассмотреть спор по существу.

В частной жалобе и в судебном заседании заявитель оспаривает законность и обоснованность принятого мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права и указывая на то, что ее исковое заявление уже было принято к производству суда, следовательно, подлежало рассмотрению по существу. Кроме того, заявитель указала, что ее требования не были тождественны тем, которые рассматривались <данные изъяты>, так как они были сформулированы по-другому и основания были указаны другие.

В соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 пояснила, что в 2014 году и в 2015 году она предъявляла иск о взыскании компенсации за доставку дров, были вынесены решения. Однако заявленные в 2016 году исковые требования не тождественны тем, что были заявлены ею ранее. В 2014-2015 годах она не предъявляла в суд расчеты сумм компенсации за доставку дров и ссылалась в обоснование исковых требований на меньшее количество нормативных документов, сформулированы были по другому исковые требования, поэтому прекращение мировым судьей производства по делу в части ее требований о взыскании компенсации расходов по доставке дров за 2014-2015 год, является необоснованным.

Представители ответчиков Администрации МО Алапаевское и МКУ «Расчетный центр МО Алапаевское» в судебное заседание не явились.

Суд, с согласия заявителя, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков – Администрации МО Алапаевское, МКУ «Расчетный центр МО Алапаевское».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав заявителя суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Прекращая производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за доставку дров за <данные изъяты>, мировой судья судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области исходила из того, что ФИО1 заявлен тождественный спор, который ранее рассмотрен судом, и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они постановлены в соответствии с действующим процессуальным законодательством и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, решением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в иске к Муниципальному образованию Алапаевское, Муниципальному казенному учреждению «Расчетный центр МО «Алапаевское» о взыскании компенсации за доставку дров за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Истец, не согласившись с данным решением, обжаловала его. ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области вынесено апелляционное определение об оставлении решения мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области без изменения, а апелляционной жалобы ФИО1 – без удовлетворения. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, пояснений данных истцом в суде первой инстанции, ее исковые требования по периодам <данные изъяты> аналогичны тем, что ранее рассматривались мировым судьей. Таким образом, решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было отказано в иске к Администрации МО Алапаевское, МКУ «Расчетный центр МО Алапаевское о взыскании компенсации на транспортные услуги по доставке дров за <данные изъяты> в сумме 6 011,52 руб. Истец не согласившись с данным решением обжаловала его. Апелляционным определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования Алапаевское, Муниципальному казенному учреждению «Расчетный центр» МО «Алапаевское» в котором просила обязать МКУ ««Расчетный центр» МО «Алапаевское» и Администрацию Муниципального образования Алапаевское выплатить ей компенсацию на транспортные услуги по доставке дров за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. То есть фактически часть требований истца (о выплате компенсации за доставку дров за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>) совпадает с требованиями, по которым ранее уже были вынесены решения мировыми судьями судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, предоставление истцом дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, не изменяет предмет спора.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации на транспортные услуги по доставке дров за период <данные изъяты>, предъявлены к тем же ответчикам и по тем же основаниям, что свидетельствует о тождественности части настоящих исковых требований ранее заявленным - о взыскании компенсации за доставку дров за <данные изъяты>.

Установить указанные обстоятельства на стадии принятия к производству искового заявления ФИО1 не представлялось возможным, так как сведений о наличии решения суда по аналогичному делу исковое заявление и приложенные к нему материалы не содержали.

Абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установив в ходе судебного заседания тождественность части заявленных ФИО1 исковых требований ранее рассмотренным, в том числе тождественность сторон, предмета спора и оснований иска, мировой судья, руководствуясь абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Суд находит выводы мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к Администрации Муниципального образования Алапаевское, Муниципальному казенному учреждению «Расчетный центр» о взыскании компенсации расходов на транспортные услуги по доставке дров за <данные изъяты>, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ж.В.Бузань