Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № № судебного района г. <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате не предоставления услуги, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.

Заявленные требования ФИО3 ФИО14 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 ФИО15 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на выполнение работ по оказанию юридических услуг, в том числе по сбору и подготовке документов, необходимых для установления права собственности на дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, с последующей их регистрацией в органах, осуществляющих государственную регистрацию объектов недвижимости, а также представлению интересов в судах общей юрисдикции (мировых судах), согласно нотариально удостоверенной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ За оказание услуг по договору Стрельцов ФИО16 внес <данные изъяты> % предоплату в размере <данные изъяты> руб., позднее внес еще <данные изъяты> руб. Однако со стороны ООО «<данные изъяты>» договор не исполнен. Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате не предоставления услуги в размере <данные изъяты> руб. Претензионные требования истца удовлетворены не были.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 ФИО17 о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировало тем, что представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО4 ФИО18 составлено исковое заявление о признании факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок. За счет денежных средств ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ для подачи иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма не была возвращена и дальнейшие действия по договору были временно приостановлены.

Решением мирового судьи судебного участка № № судебного района г. <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ФИО19 удовлетворены частично: взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО20 расходы, понесенные в связи с не оказанными услугами в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб., с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета МР <данные изъяты> район РБ взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 ФИО21 о возмещении решением суда расходов отказано.

ООО «<данные изъяты>» не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на наличие оснований для изменения или отмены оспариваемого решения, установленных ст. 330 ГПК РФ, просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО22 и ее представитель ФИО2 ФИО23 с доводами жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 ФИО24 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав доводы истца и ее представителя, заслушав представителя ответчика, проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель, в данном случае консультант) несет ответственность, предусмотренную Законом или Договором. Право потребителя на возмещение убытков в связи с неоказанной услугой (ненадлежащего качества услуга) предусмотрено ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", где предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения Договора о выполнении работы (оказания услуги) если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий Договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО25 и ООО «<данные изъяты>» агенство обязалось оказать юридически услуги, в том числе по сбору и подготовке документов, необходимых для установления права собственности на дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, с последующей их регистрацией в органах, осуществляющих государственную регистрацию объектов недвижимости, а также представлению интересов в судах общей юрисдикции (мировых судах), согласно нотариально удостоверенной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость по договору составила <данные изъяты> руб. Данная сумма оплачена ФИО3 ФИО26 Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 ФИО27. оплачено <данные изъяты> руб.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности Стрельцов ФИО28 и ФИО1 ФИО29 уполномочили представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО3 ФИО30 и ФИО4 ФИО31 оформить и зарегистрировать право собственности на дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов без права продажи указанного имущества.

Однако ООО «<данные изъяты>» не выполнил обязательства по договору и по истечении двух лет, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО32 расторгла договор, забрав документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО33 обратилась с иском в суд, где решением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на имущество и земельный участок.

В связи с неисполнением договора истец обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченных по договору сумм в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что требования ФИО1 ФИО34 не были удовлетворены в добровольном порядке, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Ссылка представителя ответчика о том, что договор не был выполнен по вине ФИО3 ФИО35 и ФИО1 ФИО36 по причине не предоставления ими необходимых документов не подтверждена доказательствами, поэтому правомерно судом не принята во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор по существу, суд также обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что условия договора были выполнены в части изготовления технических и кадастровых документов, так как данные документы оказались не пригодными, в связи с наличием в них технических ошибок по указанию площади и даты постройки, мер по исправлению и допущенных ошибок со стороны ответчика не было предпринято.

Поскольку ФИО1 ФИО37 создала препятствия для перечисления признанных ответчиком сумм, выразившееся в не предоставлении платежных реквизитов, то суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» судом обоснованно не удовлетворены, поскольку не представлено суду доказательств передачи искового заявления в суд, либо виновных действий ФИО1 ФИО38 которые препятствовали бы обращению ООО «<данные изъяты>» с вышеуказанным иском. Кроме того, возможность возврата оплаченной государственной пошлины предусмотрены гражданским процессуальным и налоговым законодательством.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Поскольку доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана необходимая правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности, суд признает их необоснованными, и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № судебного района г. <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья О.В.Савина