Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, что Кирьянов И.Н. на основании данных <данные изъяты> имел в собственности транспортное средство, указанное в налоговом уведомлении №, № и в справке о наличии в собственности транспортных средств. Ему был начислен налог на транспортное средство, в связи с чем было направлено налоговое уведомление с указанием суммы налога и срока платежа. Транспортный налог должен быть уплачен не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. По сведениям Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области в отношении Кирьянова И.Н. был вынесен судебный приказ № от 05.03.2013г. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011г. на сумму 42000 руб., а также вынесен судебный приказ №г. от 07.03.2014г. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012г. на сумму 28000 руб. В установленный законом срок задолженность Кирьяновым И.Н. погашена не была. Налоговым органом в адрес налогоплательщика были выставлены требования: № от 22.12.2013г., № от 09.12.2014г., с предложением оплатить в добровольном порядке пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов. Однако, в указанные в требованиях сроки, пени уплачены не были. Таким образом, за Кирьяновым И.Н. числится задолженность по транспортному налогу в общей сумме 7238,72 руб., по пени 7238,72 руб. Кроме того, Кирьянов И.Н. являлся собственником имущества, расположенного по адресу: <адрес>, указанного в налоговом уведомлении №. В адрес налогоплательщика было направлено уведомление с указанием расчета суммы налога, исходя из инвентаризационной стоимости имущества и срока его платежа. В установленный законом срок налог Кирьяновым И.Н. оплачен не был. В связи с чем задолженность по налогу за 2013 год в общей сумме составляет 13,13 руб., задолженность по налогу составляет в сумме 7 руб., по пени в сумме 6,13 руб. Должнику было выставлено требование об уплате налога № от 09.12.2014г., с предложением оплатить в добровольном порядке налог, а также пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на имущество, в общей сумме 13,13 руб.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области обращалась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество с физических лиц. Был вынесен судебный приказ от 24.02.2015 года №. Кирьянов И.Н. обратился к мировому судье с возражениями относительно данного приказа, где просил его отменить. Так как возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от должника в установленный срок, судебный приказ был отменен 22.04.2015г.

Поскольку требование об уплате налога и пени остались не исполненными, Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области обратилась в суд с иском, где просила взыскать с Кирьянова И.Н. в доход бюджета Нижегородской области задолженность по транспортному налогу, а также налог на имущество физических лиц за 2013 г. в общей сумме 7251,85 руб., пени по транспортному налогу - 7238,72 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц 7 руб., пени по налогу на имущество физических лиц 6,13 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области уточнила исковые требования, просила взыскать с Кирьянова И.Н. задолженность по налогам в общей сумме 39392,93 руб., в том числе: задолженность по транспортному налогу 27999,99 руб., пени по транспортному налогу 11350,52 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц 33,29 руб., пени по налогу на имущество физических лиц 9,13 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27.11.2015г. исковые требования были удовлетворены. С Кирьянова И.Н. в доход бюджета Нижегородской области взыскана задолженность по налогам и пени в сумме 39392,93 руб., в том числе: задолженность по транспортному налогу 27999,99 руб., задолженность по пени по транспортному налогу 11350,52 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц 33,29 руб., задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц 9,13 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1381,79 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кирьянов И.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, где изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кирьянов И.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку в его основу положены налоговое уведомление №, требование №, требование №, требование №, которые не содержат подписи. Необходимым условием является то, что уведомления и требования должны подписываться уполномоченным лицом. Налоговая инспекция, предоставляет пустые документы, не заверенные, не подписанные, документы не имеют юридической силы. Считает, что указанные действия Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области противоречат позиции Конституционного суда РФ. Оплату он произвел, однако, предоставлять оплаченные квитанции не желает. Просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях ИФНС России № 2 по Нижегородской области в полном объеме.

Представитель МИФНС России № 2 по Нижегородской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что позиция Кирьянова И.Н. не подтверждена доказательствами, а потому она не должна приниматься во внимание. Более того, имеется приказ Минфина РФ и ФНС «Об утверждении формы налогового законодательства», согласно которого подпись руководителя налоговой службы в уведомлении не требуется.

В соответствии со ст. 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно статье 2 Закона Нижегородской области от 28.11.2002г. № 71-3 «О транспортном налоге» плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 3 настоящего Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании пункта 1 статьи 3 названного Закона объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге»).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, налоговым органом в срок не позднее 1 июня года соответствующего налогового периода. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики, согласно налоговому уведомлению, не позднее 1 августа текущего года производят уплату авансового платежа в размере 100 процентов начисленного налога. Сумма налога определяется налоговыми органами на основании представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, сведений о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства по состоянию на 1 января текущего налогового периода, с учетом всех изменений, произошедших за предыдущий календарный год, и с учетом льгот, права на которые заявлены налогоплательщиками. В случае изменения сведений о государственной регистрации транспортных средств и налогоплательщике в текущем налоговом периоде налоговыми органами пересчитывается сумма налога по итогам налогового периода, и уточненное уведомление направляется налогоплательщику до 15 января года, следующего за налоговым периодом. Транспортный налог, указанный в уточненном налоговом уведомлении, подлежит уплате не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 1 Закона от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (часть 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, что Кирьянов И.Н. на основании данных <данные изъяты> имел в собственности транспортное средство, указанное в налоговых уведомлениях №, № и в справке о наличии в собственности транспортных средств. Кирьянову И.Н. был начислен налог на транспортное средство, в связи с чем ему было направлено налоговое уведомление с указанием суммы налога и срока платежа. Впоследствии в отношении Кирьянова И.Н. был вынесен судебный приказ № от 05.03.2013г. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011г. на сумму 42000 руб., а также вынесен судебный приказ №г. от 07.03.2014г. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012г. на сумму 28000 руб. В установленный законом срок задолженность Кирьяновым И.Н. погашена не была. Налоговым органом в адрес налогоплательщика были выставлены требования: № от 22.12.2013г., № от 09.12.2014г., с предложением оплатить в добровольном порядке пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов. В указанные в требованиях сроки, пени уплачены не были. Таким образом, за Кирьяновым И.Н. числится задолженность по пени транспортному налогу в сумме 7238,72 руб.

Кроме того, Кирьянов И.Н. являлся собственником имущества расположенного по адресу: <адрес>, указанного в налоговом уведомлении №. В адрес налогоплательщика было направлено уведомление, с указанием расчета суммы налога, исходя из инвентаризационной стоимости имущества и срока его платежа. В установленный законом срок налог Кирьяновым И.Н. оплачен не был. В связи с чем задолженность по налогу за 2013 год в общей сумме составляет 13,13 руб., задолженность по налогу составляет в сумме 7 руб., по пени в сумме 6,13 руб. Кирьянову И.Н. было выставлено требование об уплате налога № от 09.12.2014г., с предложением оплатить в добровольном порядке налог, а также пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на имущество в общей сумме 13,13 руб. С учетом поступивших уточнений за Кирьяновым И.Н. числится задолженность по налогам в общей сумме 39392,93 руб., в том числе: задолженность по транспортному налогу 27999,99 руб., пени по транспортному налогу - 11350,52 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц 33,29 руб., пени по налогу на имущество физических лиц 9,13 руб.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апеллянта о том, что при направлении ему требований и уведомлений об уплате налога со стороны МИФНС России №2 по Нижегородской области имеются нарушения: отсутствие подписей, печати, ненадлежащее заверение документов, а потому данные документы не имеют юридической силы, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Налогового Кодекса РФ формы документов, предусмотренные Кодексом, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок представления таких документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен Кодексом.

Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 статьи 69 Кодекса).

Приказ ФНС России от 03.10.2012г. № принят в рамках реализации названного полномочия и в установленном порядке согласован с Минфином России, зарегистрирован в Минюсте России 18.12.2012г. № и опубликован в <данные изъяты> 24.12.2012г. №, вступил в силу 04.01.2013г.

В соответствии с данным приказом форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов не содержит в качестве обязательного реквизита наличие подписи руководителя налогового органа. В требовании должно быть указано Ф.И.О. исполнителя и его телефон.

Содержание (определение формы) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) обусловлено положениями статей 69 и 70 Кодекса, в связи с чем форма требования об уплате налога должна предусматривать включение сведений, подтверждающих действительную обязанность по уплате налоговых платежей, и содержать обязательные данные, предусмотренные Кодексом.

Согласно статье 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором он состоит на учете, при наличии у него недоимки, независимо от привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Сведения, которые должны содержаться в требовании, указаны в пункте 4 статьи 69 Кодекса. При этом названная статья не содержит в качестве обязательного реквизита в форме требования наличие подписи руководителя налогового органа.

Таким образом, отсутствие в утвержденной форме требования, не предусмотренного Кодексом или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства такого реквизита как подпись руководителя налогового органа, само по себе не может свидетельствовать о незаконности данного требования.

Что касается доводов апеллянта о том, что он налоговые уведомления и требования не получал, и в деле не имеется доказательств получения им этих документов, то они также являются несостоятельными, поскольку согласно действующему законодательству, реестр заказной корреспонденции является надлежащим доказательством направления налогового уведомления в адрес налогоплательщика и именно им (реестром) подтверждается факт приема почтовым отделением к отправке корреспонденции, что подтверждается оттиском печати почтового отделения. По правилам п.4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказной корреспонденции. При этом распечатка с официального сайта <данные изъяты> не должна содержать, как на то указывает апеллянт, его подписи.

Предметом настоящего спора является наличие либо отсутствие у Кирьянова И.Н. задолженности по оплате налога на имущества, транспортного налога, но не оспаривание требования налогового органа как ненормативного правового акта, поскольку в установленном действующим законодательством порядке таких требований Кирьяновым И.Н. не заявлялось.

Кроме того, позиция апеллянта о том, что задолженности по оплате налога на имущество, транспортного налога он не имеет, ничем не подтверждена, поскольку квитанций, подтверждающих оплату, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции апеллянтом предоставлено не было.

Таким образом, доводы апеллянта были исследованы, всем им была дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела и все они сводятся лишь к переоценке доказательств, а потому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены все обстоятельства по делу, всем представленным суду доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Нижегородской области к Кирьянову И.Н. о взыскании задолженности по налогу и пени суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьянова И.Н. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 ноября 2015 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области к Кирьянову И.Н. о взыскании задолженности по налогу и пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьянова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна. Федеральный судья - Секретарь -