Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 А.овича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 А.овича неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ включительно в размере ....; компенсацию морального вреда в сумме ....; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ..... Всего взыскать .....

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ..... »,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - «ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что __.__.__ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указанное заявление ответчик получил __.__.__, однако своевременно выплату не произвел. В связи с чем истец обратился к страховщику с претензией, которая получена последним __.__.__. По результатам рассмотрения претензии страховщик произвёл страховую выплату __.__.__ в размере ..... Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере .....

Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил представителя ФИО2, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что истец не имел возможности представить транспортное средство на осмотр страховщику, поскольку оно имело неисправности, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, о чем страховщику было сообщено при первоначальном обращении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на своё несогласие с заявленными требованиями. Ссылался на неисполнение истцом установленных законом обязанностей по предоставлению транспортного средства на осмотр, уклонение истца от предоставления акта осмотра транспортного средства, также и от попыток согласовать время и место осмотра. Полагал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку с момента предоставления истцом акта осмотра транспортного средства, срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не нарушен. В случае взыскания неустойки ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что задержка в выплате страхового возмещения обусловлена виновными действиями истца. Возражал относительно размера сумм, заявленных ко взысканию по расходам на оплату юридических услуг, ходатайствовал о снижении заявленных сумм с учётом требований справедливости и разумности.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, ссылаясь на то, что обстоятельства осмотра автомобиля оценщиком истца после получения истцом письма ответчика о согласовании места и времени осмотра автомобиля представителем страховщика указывают на злоупотребление истцом своими правами, приведшее к невозможности страховщика реализовать свое право на осмотр автомобиля, в связи с чем страховщик не имел возможности выплатить страховое возмещение в установленные законом об ОСАГО сроки после получения заявления истца о страховом случае. Считает, что поскольку страховая выплата произведена страховщиком __.__.__ – через 2 дня после получения акта осмотра автомобиля оценщиком истца, оснований для начисления неустойки не имеется.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Мировым судьей установлено, что в результате произошедшего __.__.__ в 22 часа 30 минут у .... в г. Котласе Архангельской области дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца .... государственный регистрационный знак .... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии Законом об ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с письменным заявлением о страховой выплате, в котором указал на наличие у автомобиля неисправностей, с которыми запрещён выезд на автодороги РФ, а также на то обстоятельство, что транспортное средство находится в неподвижном состоянии и указанием места нахождения автомобиля, где может быть произведён его осмотр. Заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией __.__.__. Страховая компания __.__.__ направила истцу письмо с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр либо о предоставлении акта осмотра транспортного средства. Указанное письмо получено истцом __.__.__. __.__.__ истец повторно обратился к ответчику с просьбой произвести осмотр автомобиля по адресу нахождения последнего, вновь указав на невозможность предоставления его страховщику в связи с наличием неисправностей. Получив данное письмо, ответчик направил истцу сообщение, в котором указал на недостаточность представленных к рассмотрению документов. __.__.__ истец обратился к страховщику с претензией, которая получена последним __.__.__. По результатам рассмотрения претензии ответчик __.__.__ произвёл страховую выплату в размере .....

Доказательств организации осмотра транспортного средства по месту, указанному истцом в заявлении, ответчиком не представлено.

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не исполнил требования законодательства об ОСАГО в части предоставления ТС для осмотра опровергаются предоставленными истцом материалами и не являются основанием для отказа в выплате неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения.

Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за указанный истцом период с __.__.__ по __.__.__ в размере .... (.... х 1% х ....).

С выводом мирового судьи об отсутствии в деле обстоятельств, указывающих на необходимость снижения неустойки суд апелляционной инстанции также согласен.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что истец представил страховщику документы, как подтверждающие наступление страхового случая, так и предоставляющие возможность определить размер убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля в ДТП, сознательно не уклонялся от осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и такому осмотру не препятствовал, мировой судья обоснованно, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами мирового судьи, каких-либо новых данных, которые не были предметом проверки и оценки мировым судьей, не содержат, выводы мирового судьи они не опровергают, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и представленных доказательств, поэтому состоятельными признаны быть не могут.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Эпп