Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Левицкому... и частному акционерному обществу «Страховая компания «Дом Страховщиков» о взыскании осуществленной компенсационной выплаты и судебных расходов, с частной жалобой врио начальника Управления судебной работы и банкротства Российского Союза Автостраховщиков ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО2 от 14 февраля 2017 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к Левицкому... и частному акционерному обществу «Страховая компания «Дом Страхования» о взыскании осуществленной истцом в пользу потерпевшего от ДТП компенсационной выплаты в рамках полиса ОСАГО в размере 40589,96 рублей, а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1417,70 рублей.

Определением мирового судьи от 14.02.2017 исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков оставлено без рассмотрения по мотивам, указанным в нем.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представителем истца подана частная жалоба, которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 14.02.2017, обязать мирового судью рассмотреть гражданское дело по существу.

Одновременно, в частной жалобе ставится вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения мирового судьи.

Определением мирового судьи от 27.04.2017 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы представителю истца был восстановлен.

Апеллянт в своей жалобы указывает на то, что доводы мирового судьи об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчика, не соответствует действительности. Так, истец обращался к ФИО3 в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил претензию с просьбой вернуть уплаченные по решению о компенсационной выплате денежные средства по адресу, указанному в справке о ДТП от 12.11.2014. Информацией о перемене места жительства ФИО3 истец не располагал. Кроме того, истцу была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в адрес ЧАО «СК «Дом Страхования», которое на момент досудебного урегулирования спора именовалось Частным акционерным обществом «Страховая компания «Днепринмед», что подтверждается распечаткой с сайта, которая содержит сведения о смене наименования ЧАО « СК «Днепринмед» на ЧАО «СК «Дом Страхования», а также ссылку на официальный сайт ЧАО «СК «Дом Страхования». На соблюдение досудебного порядка урегулирования спора было указано в исковом заявлении, к которому были приложены копии претензий, а также реестры исходящей корреспонденции, подтверждающие направление претензий в адрес ФИО3 и ЧАО «СК «Дом Страхования».

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть материалы частной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Мировой судья пришел к выводу об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, ввиду того, что из материалов дела следует, что досудебная претензия направлялась в адрес ЧАО «Страховая компания «Днепринмед» в то время, как иск предъявлен к ЧАО «Страховая компания «Дом Страхования», ФИО3 досудебная претензия направлялась по адресу: Украина, <адрес>, при этом согласно справки отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по городу Севастополю ФИО3 с 2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Кроме того, мировой судья указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении досудебной претензии с просьбой возместить понесенное расходы на осуществление истцом в пользу потерпевшего от ДТП компенсационной выплаты в рамках полиса ОСАГО в адрес ЧАО «Страховая компания «Дом Страхования» и ФИО3 по месту его регистрации. Отсутствие сведений о надлежащем направлении в адрес ответчиков требований о добровольном возмещении в порядке регресса произведенной выплаты, не позволяет определить в чем выразилось нарушение прав истца ответчиками. Возложенная на истца обязанность определением мирового судьи от 30.01.2017 по уточнению заявленных требований и оснований заявленных требований к дате судебного заседания не выполнена. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что досудебный порядок по данному гражданскому делу не выполнен, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, в порядке положений ст. 222 ГПК РФ.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В порядке ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Так, судом установлено, что истец обратился к мировому судье с иском к Левицкому... и частному акционерному обществу «Страховая компания «Дом Страхования» о взыскании осуществленной истцом в пользу потерпевшего от ДТП компенсационной выплаты в рамках полиса ОСАГО в размере 40589,96 рублей, а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1417,70 рублей.

Кроме того, судом установлено, что к исковому заявлению истцом приложен ряд документов, в том числе, копия претензии в адрес ФИО3 от 23.03.2015 (№ Претензия была направлена по адресу проживания ФИО3 по адресу: <адрес><адрес>, что также подтверждается имеющейся в материалах дела копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке о ДТП серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес регистрации ФИО3 - <адрес><адрес> (№

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется адресная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> зарегистрирован с 23 октября 2015 года.

При этом, мировой судья в определении от 14.02.2017, ссылаясь на адресную справку, не учла дату направления претензии в адрес ответчика (23.03.2015) и дату регистрации ответчика по адресу в городе Севастополе (23.10.2015).

Таким образом, на момент направления ответчику претензии (23.03.2015), последний не был зарегистрирован в городе Севастополе, а был зарегистрирован по адресу: <адрес><адрес>, на территории <адрес> ответчик зарегистрировался 23.10.2015.

При изложенных обстоятельствах, выводы мирового судьи относительно того, что досудебный порядок по гражданскому делу был не соблюден, являются неверными, в связи с чем, определение мирового судьи от 14.02.2017 подлежит отмене с направлением дела мировому судье судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя от 14 февраля 2017 года отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина