Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Владимирова М. А. на определение судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г. Кирова от 5.12.2017 года

У С Т А Н О В И Л:

Владимирова В.С. обратилась к мировому судье с иском к Владимирову М.А. о взыскании неустойки по алиментам за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1 689 510 руб. 66 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г. Кирова от 31.08.2017 исковые требования Владимировой В.С. удовлетворены частично: с Владимирова М.А. в пользу Владимировой В.С. взыскана неустойка за несвоевременную выплату алиментов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 168 772 руб. 74 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. Этим же решением с Владимирова М.А. в доход муниципального образования «город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, 23.10.2017 Владимиров М.А. подал апелляционную жалобу на это решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.10.2017 указанная апелляционная жалоба была возвращена Владимирову М.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 05.12.2017 Владимирову М.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г. Кирова от 31.08.2017.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи от 05.12.2017 Владимиров М.А. подал частную жалобу на это определение, в обоснование которой указал, что мотивированную часть решения мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района города Кирова от 31.08.2017 получил только 25.09.2017. Ранее 05.09.2017 в устной форме обращался сотрудниками участка мирового судьи, ему пояснили, что решение направлено по почте, не дождавшись обратился повторно, в связи с чем получил после истечения срока обжалования.

В судебном заседании заявитель Владимиров М.А. поддержал доводы изложенные в частной жалобе, дополнительно пояснил, что 31.08.2017 присутствовал при вынесении судом решения апелляционную жалобу подал 20.11.2017. О результатах рассмотрения дела знал, в связи с чем в этот же день подал заявление об изготовлении мотивировочной части решения, которое хотел забрать на руки. 05.09.2017 приезжал в суд за решением, где ему пояснили, что решение выслано почтой. Не получив решение по почте, снова обратился на судебный участок, и 25.09.2017 получил его на руки из возвратного конверта. 05.09.2017 заявлений о выдаче копии мотивированного решения на руки не писал. В период с 31.08.2017 по 05.10.2017 возможности написать жалобу не имел, т.к. знакомился с материалами дела. Считал, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента получения решения в окончательной форме. Судья не разъяснила сроки обжалования решения, то что порядок и сроки обжалования решения разъяснены в самом решении не оспаривает. Объективных причин препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой в установленные сроки кроме правовой безграмотности пояснить затрудняется.Заинтересованные лица Владимирова В.С., Владимирова В.В., Владимирова Д.И., УФССП России по Кировской области, ФКУ ДПО Кировский ИПКР ФСИН России в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав Владимирова М.А., изучив частную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений, приведенных в ст. 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложения на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчик был уведомлен о результате рассмотрения дела 31.08.2017 при объявлении резолютивной части решения суда, копия резолютивной части решения с разъяснением порядка обжалования вручена ответчику в тот же день, кроме того мотивированное решение изготовлено судом 05.09.2017 и направлено в адрес ответчика, который в свою очередь его не получил, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что в полной мере Владимиров М.А. узнал о предполагаемом нарушении его права и о принятом решении в день объявления резолютивной части, а апелляционная жалоба была им подана 23.10.2017. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в восстановлении Владимирову М.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем оспариваемое определение мирового судьи от 05.12.2017 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Владимирова М.А. – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловное основание для отмены определения мирового судьи, при вынесении оспариваемого определения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова от 5.12.2017 года по делу 57/2-2400/2017 от 05.12.2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Владимирова М. А. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в силу со дня его принятия.

Судья С.В. Федяев