Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Репка Елены Геннадьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО30, Гончарук Ирины Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО20, ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО44 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар» о взыскании стоимости авиабилетов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Репка Е.Г., Гончарук И.О., Репка В.Г. на решение мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 13.02.2018,

установил:

Репка Е.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Репка В.Р., Гончарук И.О., действующая в интересах несовершеннолетнего Гончарук М.А., Репка В.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Репка Е.А. обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «Авиакомпания «Икар», ссылаясь на то, что 07.04.2016 приобрели в ООО "Авиакомпания "Икар" 4 электронных авиабилета на рейс АЬ 305 по маршруту Хабаровск - Москва, назначенный по расписанию на 05.07.2016 года, на рейс АЬ 306 по манн туту Шереметьево - Хабаровск, назначенный по расписанию на 21.07.2016 года. Стоимость билета Репка Е.Г. на данные рейсы составила 23260 рублей, билета ФИО3 - 15270 рублей, билетов ФИО23 и ФИО24 - 13470 рублей на каждого. Рейсом АЬ 306 Хабаровск-Москва истцы воспользовались 05.07.2016 года. Обратным рейсом АЬ 305 по маршруту Шереметьево-Хабаровск истцам не представилось возможным воспользоваться из-за несостоявшейся перевозки. Время отправления рейса АЬ 305 на перелет Шереметьево - Хабаровск было назначено по расписанию на 21.07.2016 года в 15-50 часов. Истцы в этот день заблаговременно прибыли в аэропорт Шереметьево, прошли регистрацию на рейс, предполетный досмотр, оформили багаж, получили посадочные талоны на самолет, в которых имеется отметка о выходе на посадку и прибыли на посадку с задержкой, поскольку предполетный досмотр проводился продолжительное время, сотрудник аэропорта на посадку не пустил, сказав, что посадка закончилась и самолет улетел. Между тем, о начале и окончании посадки пассажиров в воздушное судно перевозчик не информировал, информация о начале и окончании посадки в воздушное судно в посадочном талоне на русском языке не представлена. В кассе ответчика отказались дать пояснения указав на то, что только продают билеты и ничем помочь не могут. Также не представилось возможным найти в аэропорту представителя ответчика для предъявления к нему претензии о возврате денежных средств, уплаченных за авиабилеты. В течение трех дней истцы вынуждены были пребывать в аэропорту, так как денежных средств на проживание в гостинице не имелось, дети испытывали недостаток в еде и питье. Билеты на перелет в г. Хабаровск удалось приобрести только на рейсы, назначенные на 23, 24 июля 2016 года у авиакомпании "Аэрофлот". Стоимость билета ФИО25 на рейс SU 1710 по маршруту Москва-Хабаровск. назначенный на 24.07.2016 года, составила 12685 рублей, стоимость билета Репка Елены на этот же рейс составила 14485 руб., стоимость билета ФИО4 на рейс SU 1712 по маршруту Шереметьево-Хабаровск, назначенный на 23.07.2016 года составила 14485 рублей, стоимость билета ФИО45 на рейс SU 1710 на перелет Шереметьево-Хабаровск, назначенный на 23.07.2016 год составила 14485 рулей. После перелета в г. Хабаровск, 29.07.2016 года и 02.08.2016 года истец Репка Е.Г. обращалась к авиакомпании "Икар" с претензионным письмом в электронной форме, а также на бумажном носителе. Претензия была отправлена в адрес ответчика заказным письмом 15.06.2017 года и вручена ему 05.07.2017 года. Истцы исполнили свои обязательства, уплатив провозную плату за перевозку воздушным судном, заблаговременно прибыли к месту регистрации пассажиров и оформлении багажа, получили посадочные талоны, прошли предполетный досмотр, прибыли к месту посадки на воздушное судно. Однако, из-за продолжительного проведения предполетного досмотра, не предоставление истцам визуальной (акустической) информации о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно в перевозочном документе на русском языке, о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотров пассажиров и багажа, истцы опоздали ко времени посадки в воздушное судно, и перевозка рейсом Москва-Хабаровск 21.07.2016 года не состоялась, в связи с чем, истцы вынуждены были от нее отказаться. Ссылаясь на положения ст. 786 ГК РФ, п. 1 ст. 793 ГК РФ, ч. 1 ст. 102, ст. 103, ч. 2 ст. 108, ст. 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 36, п. 37, п. 80, п. 81, п. 84, и. 90 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, ст. 1, ст.2, ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в связи с тем, что авиаперевозка не состоялась по вине авиаперевозчика, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Репка Е.Г. 11630 рублей в счет возмещения стоимости авиабилета, 2866 рублей - в счет возмещения убытков, 5815 рублей - штраф, 10000 рублей - в счет компенсации морального вреда; в пользу Репка Е.Г., действующей интересах несовершеннолетней ФИО19. 7635 рублей в счет возмещения стоимости авиабилета, 6850 рублей в счет возмещения убытков, 3817 рублей 50 копеек штраф, 10000 рублей - в счет компенсации морального вреда; в пользу Репка В.Г., действующей интересах несовершеннолетней Репка Е.А.: 6735 рублей в счет возмещения стоимости авиабилета, 7750 рублей в счет возмещения убытков, 3367 рублей 50 копеек штраф, 10000 рублей - в счет компенсации морального вреда; в пользу Гончарук И.О., действующей интересах несовершеннолетнего Гончарук М.А.: 6735 рублей в счет возмещения стоимости авиабилета, 5950 рублей в счет возмещения убытков, 3367 рублей 50 копеек штраф, 10000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи от 27.12.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ООО "Северный ветер", АО "Международный аэропорт "Шереметьево".

Решением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 13.02.2018 года в удовлетворении исковых требований Репка Елены Геннадьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО32, Гончарук Ирины Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО21, ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО46 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар» о взыскании стоимости авиабилетов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Истцы, не согласившись с решением мирового судьи, продали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы и дополнениях к ней указали, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. При этом не в полном объёме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес решение противоречащее закону. Суд не учел тот факт, что должностные лица аэропорта, сделав отметку об аннулировании билетов, не указали на вынужденный характер их аннулирования. При этом представитель ответчика отсутствовал. Для объективности рассмотрения дела суд не допросил всех участников дела.

При вынесении решения судья не дала правовую оценку тому, что в самолете 290 мест, а летело всего 238 пассажира. Судом не установлено, сколько человек приобрело билетов и сколько улетело. Ответчик не представил суду такую полностью информацию, несмотря на то, что суд затребовал эту информацию у ответчика.

Мировой судья, признав в качестве доказательства предоставленный ответчиком список пассажиров на рейс, не дала правовую оценку тому факту, что под номером 235 под фамилией ФИО33 летел совсем другой пассажир, так как данные паспорта последней не соответствуют номеру паспорта указанному в данном списке под этим номером. Таким образом, на место 4D, было зарегистрировано два пассажира. Второй пассажир судом не установлен, его данные паспорта №, а данные паспорта ФИО8 - №.

Кроме того, в предоставленной ответчиком справке о времени регистрации и разрегистрации пассажиров под номером 235 значится пассажир несовершеннолетняя ФИО16 и указано общее количество багажа 6/51. Но в списке пассажиров на рейс указано мест 5, а вес- 34 Данные документы были предоставлены представителем ответчика 13 февраля 2018 года во время рассмотрения гражданского дела и с подлинными документами в судебном заседании не сличались. Копии документов оформлены и заверены ненадлежащим образом.

Таким образом, суд не правильно применил нормы ст.60 и 59 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Суд при исследовании документов не обнаружил противоречий, поэтому неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда.

Полагают, что в ходе судебного рассмотрения гражданского дела вина ответчика доказана и также тот факт, что отказ Репка Е. с несовершеннолетними детьми был вынужден. Когда они подошли к стойке, то на табло двери был указан их рейс, но представителя авиакомпании «Икар» не было. Двери были открыты, а на улице стоял автобус. Перед истицей с детьми на данный рейс стояли ещё пассажиры на данный рейс, сообщения, что окончилась посадка на рейс, не было.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик не согласен с доводами истцов, тот факт, что рейс был изменён не относится к основаниям для отмены решения в апелляционном порядке. Более того, обращают внимание суда, что в исковом заявлении делается упор на то, что истцы долго проходили предполётный просмотр и в связи с этим не успели на рейс, здесь уже указывается другая причина - не получение информации об изменении рейса, что послужило опозданием на рейс.Считает, что вышеуказанный довод является попыткой истцов переложить ответственность за опоздание на рейс, находя при этом новые причины, что не может послужить отменой решения суда в апелляционном порядке. Истцы ссылаются на то, что так как в связи с большим наплывом пассажиров в летний период, у истцов оставалось мало времени для прохождения предполётного досмотра и следовательно, администрация аэропорта должна была принять все меры для отправки пассажира очередным рейсом. У истцов отсутствует право требования вынужденного возврата, когда корреспондирующие обязанности с их стороны - прибыть во время на посадку - не были выполнены. Ссылки Истцов на то, что документы приобщенные ответчиком о регистрации были недопустимы - не состоятельны, так как данный документ невозможно представить в оригинале, DCS Astra (Departure Control System "Astra") - это современная мультиязычная хостовая система, обеспечивающая выполнение в автоматическом режиме всех необходимых операций процесса регистрации пассажиров и багажа, ведения сезонного расписания и контроля выполнения суточного плана полетов.

Данная система установлена на компьютерах у сотрудников авиакомпании и в аэропорту для регистрации пассажиров и из данной системы были сделаны соответствующие скриншоты, которые были предоставлены суду в качестве доказательств.

Следовательно, доказательства являются относимыми и допустимыми.

В списках пассажиров были неверно указаны паспортные данные ФИО34, однако номер билеты, багажной бирки и иная информация является достоверной, пассажиру был выдан посадочный талон, что подтверждается материалами дела, таким образом, данный аргумент является несостоятельным.

Список пассажиров на рейс не оформляется авиакомпанией каким-либо документом. При оформлении посадочного талона данные пассажиров заносятся в систему электронного документооборота аэропорта DCS Astra, которые хранятся в электронном виде. Когда пассажиры проходят на посадку, то работники аэропорта при сканировании штрих-кода заносят пассажиров в базу для составления списков, в дальнейшем список вместе с остальными документами оформляется полётными заданием на рейс. Следовательно, аргумент Истцов о том, что документ предоставлен в не заверенном виде - не является поводом для отмены решения суда. Если у Истцов были сомнения в подлинности и достоверности данного доказательства, у них было право в рамках процесса запросить у суда помощи в оформлении запроса в аэропорт, чтобы получить данное доказательство.

Ответчик полагает, что в силу ст. 330 ГПК отсутствуют основания для изменения решения суда в апелляционном порядке. Просит решение Мирового суда судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 13.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Репка Е.Г., ее представитель Сикорская Л.Т. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просят апелляционную жалобу, удовлетворить. Дополнили, что ответчик в выгодной ему интерпретации толкует положения ст.108 Воздушного кодекса РФ. Истцы не были надлежащим образом извещены ответчиком об изменении номера рейса, что повлекло трату времени на выяснение данного обстоятельства, привело к опозданию на регистрацию и предполетный досмотр с малолетними детьми. Вылет рейса был задержан примерно на 30 минут, в течение которых снимался с рейса багаж истцов вместо того, чтобы организовать их посадку в самолет. Полагают, что авиаперевозчик не имел возможности посадить истцов на самолет, поскольку на одно и тоже место было зарегистрировано два пассажира.

В судебное заседание истцы ФИО35, ФИО36, представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в апелляционном порядке в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца Репка Е.Г., ее представителя Сикорской Л.Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом первой инстанции установлено, что 07 апреля 2016 года Репка Е.Г. был приобретен электронный билет на рейс АЬ 306 на 05.07.2016 года на 09.00 часов по маршруту Хабаровск- Москва, на рейс АЬ 305 на 21.07.2016 года на 15 часов 50 минут по маршруту Москва (Шереметьево) - Хабаровск, стоимостью 23260 рублей.

07 апреля 2016 года ФИО37 был приобретен электронный билет на имя ФИО9, ДАТА года рождения, на рейс АЬ 306 на 05.07.2016 года на 09.00 часов по маршруту Хабаровск-Москва, на рейс АЬ 305 на 21.07.2016 года на 15 часов 50 минут по маршруту Москва (Шереметьево) - Хабаровск, стоимостью 15270 рублей.

07 апреля 2016 года Репка Е.Г. были приобретены электронные билеты на имя ФИО38, 30.04.2004 года рождения, ФИО26, ДАТА года рождения на рейс АЬ 306 на 05.07.2016 года на 09.00 часов по маршруту Хабаровск-Москва, на рейс АЬ 305 на 21.07.2016 года на 15 часов 50 минут по маршруту Москва (Шереметьево) - Хабаровск, стоимостью 26940 рублей (13470 рублей на каждого).

Согласно условиям приобретенных электронных авиабилетов, возврат билетов запрещен.

Истец Репка Е.Г. сопровождала несовершеннолетних ФИО39., ДАТА года рождения, ФИО40ДАТА года рождения, ФИО41А., ДАТА года рождения по маршруту г.Сочи-г.Москва-г.Хабаровск.

Прибыв утром 21.07.2016 года из г. Сочи в г. Москва, Репка Е.Г. с несовершеннолетними детьми поехала в аэропорт «Шереметьево», в связи с чем, истцами был приобретен билет на поездку 21.07.2016 года на 12 часов 42 минуты по маршруту "Белорусский вокзал - "Шереметьево" стоимостью 470 рублей.

16.08.2013 года между ООО "Авиакомпания "Икар " ("перевозчик") и ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" (обслуживающая компания) заключен договор о наземном обслуживании № 37-1ЗН, согласно которому обслуживающая компания предоставляет перевозчику следующие виды услуг: представительство, административные функции и контроль; обслуживание пассажиров; обслуживание на перроне; контроль загрузки, средства связи и производство полетов; вспомогательное обслуживание; безопасность.

24.06.2014 года между ООО "Северный ветер" и ООО "Авиакомпания "Икар" был заключен договор о взаимном резервировании для обеспечения возможности выполнения воздушной перевозки пассажиров, багажа, груза и почты, силами одной из сторон, если другая сторона по какой-либо причине не сможет выполнить воздушную перевозку на собственном воздушном судне.

В силу п.п. 2.2.1 договора о взаимном резервировании от 24.06.2017 года, заключенного между ООО "Северный ветер" и ООО "Авиакомпания "Икар", была согласована передача рейса в период с 21.07.2016 года по 26.07.2016 года по причине технической неисправности ВС Б767-300 № VPBOZ, посредством переписки по электронной почте между соответствующими работниками названных организаций, что подтверждается письмами от 19.07.2016 года, 20.07.2016 года.

21.07.2016 года в аэропорту «Шереметьево» Репка Е.Г., а также несовершеннолетние ФИО17, ФИО28, ФИО27, пройдя регистрацию на рейс № 49305 по маршруту Москва (Шереметьево) - Хабаровск, в период времени с 14 часов 51 минуты по 14 часов 52 минуты 21.07.2016 года получили посадочные талоны на рейс 49305, вылетающий по маршруту "Москва-Хабаровск" 21.07.2016 года в 15 часов 50 минут, что подтверждается журналом операций рейса от 21.07.2016 года.

Репка Е.Г. в судебном заседании первой инстанции пояснила, что после регистрации на рейс, она с детьми стала проходить предполетный досмотр, который долго длился в связи с большим количеством людей, стоящих в очереди для его прохождения, наличием несовершеннолетних детей, нуждающихся в ее помощи при досмотре.

Согласно посадочным талонам: указаны номер рейса - 49305,- дата и время отправления рейса - 21.07.2016 года в 15 часов 50 минут, на английском языке указано, что выход на посадку № 2, класс - Y, посадка до 15 часов 20 минут. Кроме этого на русском языке указано, что посадка заканчивается за 20 минут до вылета, указан номер телефона контакт-центра. Кроме этого, на талонах имеется отметка о досмотре службы авиационной безопасности, отметка "Аннулировано".

Согласно отчету о списке пассажиров рейса № 49305, отправляемого из аэропорта "Шереметьево" 21.07.2016 года, к вылету запланировано 238 пассажиров, 6 из которых опоздало на рейс, в том числе Гончарук М.А., Репка В.Р., Репка Е.А., Репка Е.Г.

В соответствии с журналом операций рейса от 21.07.2016 года пассажиры Гончарук М.А., Репка В.Р., Репка Е.А., Репка Е.Г. в 15 часов 41 минуту 21.07.2016 года были разрегистрированы по причине их неявки на посадку.

21.07.2016 года перелет Репка Е.Г., Репка В.Р., Репка Е.А., Гончарук М.А. по маршруту Москва (Шереметьево)- Хабаровск, назначенный на 15 часов 50 минут не состоялся в связи с опозданием указанных пассажиров на рейс, 21.07.2016 года для Репка Е.А. был приобретен билет на рейс SU-1710 на 23.07.2016 года на 17 часов 20 минут по маршруту Москва (Шереметьево) - Хабаровск стоимостью 14485 рублей, 21.07.2016 года для ФИО42 был приобретен билет на рейс SU-1712 на 23.07.2016 года на 20 часов 45 минут по маршруту Москва (Шереметьево) - Хабаровск стоимостью 14485 рублей; 21.07.2016 года для Репка Елены был приобретен билет на рейс SU-1710 на 24.07.2016 года на 17 часов 20 минут по маршруту Москва (Шереметьево) - Хабаровск стоимостью 14485 рублей; 21.07.2016 года для ФИО29 был приобретен билет на рейс SU-1710 на 24.07.2016 года на 17 часов 20 минут по маршруту Москва (Шереметьево) - Хабаровск стоимостью 12685 рублей.

02.08.2016 года Репка Е.Г. обратилась компанию "Pegas Fly" посредством электронной почты с просьбой разобраться с представителем авиаперевозок пассажиров в Москве, в обращении указала, что опоздала с детьми на рейс из-за очередей на контроле и не по не знанию в какую сторону идти, учитывая, расстояния аэропорта, опоздали всего на 5 минут, их никто не вызывал, не предложил другой альтернативы добраться до своего города.

Претензии, заявленные в досудебном порядке удовлетворены не были.

21.07.2016 года произошла замена рейса АЬ 305 на № 49305 по маршруту следования "Москва-Хабаровск" в связи с выявлением технических несоответствий двигателя самолета Б767-300 № VP-BOZ, которая не повлекла изменения типа воздушного судна, количества пассажиров судна, даты и времени вылета самолета. Факт своевременного прохождения регистрации на рейс истцов в аэропорту "Шереметьево" 21.07.2016 года подтверждает, что они надлежащим образом и своевременно были проинформированы перевозчиком об услуге воздушной перевозки, а именно истцам была предоставлена необходимая информация о номере рейса, о выходе на посадку, дате и времени вылета воздушного судна, времени окончания посадки.

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с адрес правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от дата N 82 перевозка пассажиров регулярными рейсами осуществляется в соответствии с расписанием в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира.

В силу пп. "б", "в" п. 4 "Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров", утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 457, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, является, в том числе, наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров, а также соблюдение им общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров, устанавливаемых Федеральными авиационными правилами в соответствии со ст. 102 ВК РФ.

Согласно п. 15 Приказа Минтранса России от дата N 246 заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов (расписанию) владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом необходимого резерва, но не менее трех (с количеством пассажирских мест до 55) или восьми (с количеством пассажирских мест 55 и более).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 14, п. 19 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.07.2007 N 104, организация проведения досмотров возлагается на администрацию аэропорта, авиационного предприятия, эксплуатанта, осуществляющих досмотр; при задержке отправления пассажира, связанной с проведением предполетного досмотра, должностные лица администрации аэропорта, авиационного предприятия, эксплуатанта, осуществляющие досмотр, принимают меры для отправки пассажира очередным рейсом.

При этом п. 17 этих Правил установлено, что перевозка багажа пассажиров, не явившихся на посадку, категорически запрещается.

Согласно п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Как следует из п. 77 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года N 82, для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа.

Согласно п. 80 указанных Правил пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

В соответствии с п. 81 Правил регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

Регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира, по которому оформлялся билет в соответствии с п. 51 настоящих Правил, а также иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при необходимости (п. 82 Правил).

В п. 84 Правил указано, что при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Пунктом 90 Правил предусмотрено, что пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру (п. 91 Правил).

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика убытков в виде уплаченной истицей суммы за приобретение авиабилетов, поскольку авиаперелет не реализован по независящим от ответчика причинам.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, предоставленным сторонами доказательствам.

При этом мировым судьей обоснованно учтено, что истец со своими членами семьи должны были прибыть к стойке регистрации до времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа согласно информации, указанной в билете.

В соответствии с п. 76, 72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией; регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

В рассматриваемом случае изменение рейса в связи с заменой воздушного судна является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, что соответствует положениям ст. 120 ВК РФ и п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

2. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В соответствии с п. п. 27, 80, 90, 91 Федеральных авиационных правилам "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82 (далее - ФАП N 82),

80. Пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна;

90. Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс;

91. Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

Истцы опоздали на предполетный досмотр, пройдя регистрацию на рейс, в чем вины ответчика судом первой инстанции верно не было установлено, поскольку после прохождения регистрации у истцов была достоверная информация в имеющихся у них на руках полетных документах о месте и времени предполетного досмотра, в связи с чем, доводы истцов об отмене постановленного судом первой инстанции решения в связи неуведомлением их перевозчиком об изменении рейса, равно как и о наличии иных зарегистрированных пассажиров на те же место, являются несостоятельными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не отказывал истцам в осуществлении авиаперевозки, истцы сами нарушили условия заключенного договора авиаперевозки, не явившись на посадку на борт воздушного судна.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии с п. 91 ФАП N 82, обстоятельством, которое дает перевозчику право отказать пассажиру в перевозке данным рейсом, является опоздание пассажира к выходу на посадку на борт воздушного судна. При этом, в соответствии с п. 90 ФАП N 82, посадка на борт воздушного судна не может быть окончена ранее времени окончания посадки, указанного в посадочном талоне.

Доказательств тому, что посадка на борт воздушного судна была окончена ранее времени окончания посадки, указанного в посадочном талоне, истцы не представили, на данное обстоятельство не указывали, материалы дела не содержат.

Ответчик доказал нарушение истцами правил воздушной перевозки.

При таких обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой апелляционная инстанция полагает возможным согласиться, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 13.02.2018 по иску Репка Елены Геннадьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО43, Гончарук Ирины Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО22, ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО47 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар» о взыскании стоимости авиабилетов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Репка Е.Г., Гончарук И.О., Репка В.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции – Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья: /подпись/

Апелляционное определение вступило в законную силу 31.05.2018.

Копия верна: Судья И.Д. Костевская

Подлинник определения находится в материалах дела.

Секретарь А.Ю. Новокрещенных