Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» на определение мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 27.07.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 27.07.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Определением от 27.07.2021 г. судом было отказано ООО МФК «ОТП Финанс» в вынесении судебного приказа, так как дело неподсудно данному суду.

Заемщик на момент оформления договора целевого займа 26.06.2020 указал, что фактически проживает по <данные изъяты>. Заемщик не предоставил никаких документов, которые бы подтверждали тот факт, что он проживает, и как долго будет проживать по вышеуказанному адресу. Поэтому нет оснований полагать, что должник проживал и/или проживает по настоящее время по указанному адресу.

Однако, заемщик предоставил копию паспорта с указанием в нем регистрации места жительства <данные изъяты>.

На территории Краснодарского края сложилась положительная судебная практика мировых судей по рассмотрению аналогичных заявлений ООО МФК «ОТП Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО МФК «ОТП Финанс» считает неправомерным отказ в вынесении судебного приказа.

Заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края от 27.07.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится без извещения лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

27.07.2021 мировому судье судебного участка №219 Успенского района поступило заявление «ОТП Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №2941615293 от 26.06.2020 в размере 15523 рубля 35 копеек (л.д.5)

Определением мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 27.07.2021 заявление возвращено истцу на основании статей 125,135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не подсудности данному суду (л.д.4).

Доводы мирового судьи суд считает верными.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа адресом регистрации должника является <данные изъяты> (л.д.5).

Однако в заявлении о предоставлении кредита указано, что адресом фактического жительства должника является Ростовская <данные изъяты> (л.д.10).

Как следует из части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подается в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В заявлении о вынесении судебного приказа отсутствуют сведения об обращении взыскателя с заявлением в мировой суд по месту фактического жительства должника и о результатах такого обращения. Также суду не представлено доказательств не проживания должника по указанному им месту фактического жительства.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит, так как мировой судья вынес мотивированное определение без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 27.07.2021 о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков