Гражданский кодекс часть 1

с частной жалобой ФИО2 – представителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 к ФИО3 о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору купли-продажи»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 70000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5210,11 рублей, государственной пошлины в размере 2456,00 рублей, а также расходов на оказание услуг представителя в размере 20000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства; стоимость автомобиля определена сторонами в 100000 рублей. Согласно п.5 договора покупатель произвел оплату в размере 10000 рублей и 20000 рублей. В соответствии с п.4 договора, оплата производится в рассрочку на 6 месяцев, то есть, начиная с даты заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оплата в сумме 70000 рублей ФИО3 не произведена; на данную сумму должны быть начислены проценты по ст.395 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в вынесении судебного приказа по заявленным им требованиям.

В частной жалобе ФИО2 – представитель ФИО1 просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом вынесено определение о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, не могут быть рассмотрены мировым судьей в порядке приказного производства, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28.02.2017 N 378-О, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Поскольку наряду с требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, заявлены также требования о взыскании расходов на оказание услуг представителя, нормы положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и ст. 122 ГПК РФ к разрешению заявленного спора применены быть не могут, в связи с чем, оснований для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа по заявленным требованиям у мирового судьи не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО3 был возвращен по основанию необходимости разрешения в приказном производстве, и споры о подсудности между судами не допускаются, основанием считать незаконным обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не является, поскольку, исходя из совокупности вышеприведенных норм, мировым судьей не допущено нарушений процессуального закона при принятии решения об отказе в вынесении судебного приказа по требованиям ФИО1 о взыскании, в том числе, издержек на оплату услуг представителя, не являющихся бесспорными требованиями, поименованными в ст. 122 ГПК РФ.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, и оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко