Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФО «Альта» на определение мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 19.04.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «ГК ФИН» по гражданскому делу №.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФО «Альта» (далее по тексту ООО «СФО «Альта») обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «ГК ФИН» на стадии исполнения исполнительного документа (судебного приказа), вынесенного мировым судьей судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан по делу №, в связи с заключением договора уступки (переуступки) прав требований (цессии).

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 19.04.2023 года ООО «СФО «Альта» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта взыскателя ООО «ГК ФИН» на правопреемника ООО «СФО «Альта» по судебному приказу от 07.11.2017 по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 19 апреля 2023 ООО «СФО «Альта» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит суд вышеуказанное определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора займа должник была ознакомлена со всеми его условиями, а именно: с заявлением о предоставлении кредита ОАО «ОТП Банк» от 18.10.2014г., индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), согласием на обработку персональных данных, получение кредитных отчетов, предоставлении информации в бюро, в подтверждение чего на каждом документа она собственноручно поставила свою подпись и подписав заявление о предоставлении кредита, должник тем самым выразила согласие с условиями кредитования физических лиц, в частности с предоставлением банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению должника.

Настоящая частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения заинтересованных лиц.

Изучив поступивший материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 19.04.2023 ООО «СФО «Альта» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта взыскателя ООО «ГК ФИН» на правопреемника ООО «СФО «Альта» по судебному приказу от 07.11.2017 по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, в связи с тем, что заявитель является специализированным финансовым обществом (гл.3.1 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»), то в силу ч.1 ст.12 ФЗ«О потребительском кредите (займе)» права (Требования) к должнику могли быть переуступлены заявителю только при наличия письменного согласия должника (заемщика) на такую уступку, полученного предыдущем кредитором (ООО «АКР») после возникновения просроченной задолженности по спорному договору займа, которые в материалах дела отсутствуют.

Из представленных документов усматривается, что заявитель является правопреемником кредитора (кредитной организации - банка) на основании ряда договоров уступок (переуступок) прав (требований) (цессий).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ запрещается уступка кредитором права требования к должнику в пользу другого лица, если такая уступка противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 5 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Мировым судьей указано, что поскольку договор уступки (переуступки) права требования (цессии) № от 22.12.2022 был заключен между ООО «АКР» (правопреемник ООО «ГК ФИН»)и заявителем ООО «СФО «Альта» после вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ в ч. 1 ст. 12 и ч. 5 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то есть после 28.01.2019, то указанные нормы подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

Таким образом, права (требования) к должнику из договора потребительского кредита (займа) могли быть уступлены (переуступлены) заявителю, являющемуся юридическим лицом, только при наличии одного из следующих условий:

заявитель осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (подтверждается свидетельством Банка России о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций);

заявитель осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (подтверждается свидетельством территориального органа ФССП России о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности);

заявитель является специализированным финансовым обществом, указанным в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Мировым судьей сделан вывод о том, что поскольку заявитель является специализированным финансовым обществом (гл. 3.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»), то в силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» права (требования) к должнику могли быть уступлены (переуступлены) заявителю только при наличии письменного согласия должника (заемщика) на такую уступку, полученного после возникновения просроченной задолженности по спорному кредитному договору. Однако доказательства наличия письменного согласия должника на такую уступку заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, исходя из того, что заявленные требования не являются бесспорными, поскольку право требования у заявителя возникло на основании договора уступки права требования, который может быть оспорен должником, что свидетельствует о наличии спора о праве, а потому данные требования не могут быть разрешены в порядке приказного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ, установив наличие спора о праве, в целях защиты прав и интересов ответчика, правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено. Процессуальные права взыскателя обжалуемым судебным актом не нарушаются, поскольку возникший с должником спор, может быть разрешен судом после устранения имеющихся нарушений при подаче заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 122, 125, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФО «Альта» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья Исаичева В.П.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года.