Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МКК «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «МКК «Макс.Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ким А.В., которым постановлено:

Отказать ООО «МКК «Макс. Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ким А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Макс.Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ким А.В. задолженности по договору займа.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «МКК «Макс.Кредит» подало частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, в соответствии со ст.ст. 333, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.Согласно 4.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. (в ред. от 13.12.2017г.) «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе ООО «МКК «Макс.Кредит» в выдаче судебного приказа о взыскании с Ким А.В. задолженности по договору займа в связи с тем, что предусматривается спор о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сделка между ООО «МКК «Макс. Кредит» и Ким А.В. не была заключена в простой письменной форме, так как отсутствует подпись в договоре, отсутствует соглашение об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. (в ред. от 13.12.2017г.) «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что имеются основания для отказа в принятии данного заявления.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении мирового судьи выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «МКК «Макс.Кредит» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Абдуллин