Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании стоимости неиспользованных авиабилетов по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от 27.07.2020г.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» (<данные изъяты>») о взыскании стоимости неиспользованных авиабилетов, что приказом Инспекции ФНС России по <адрес> от 27.02.2020г. № она была направлена в служебную командировку на период с 29.03.2020г. по 12.04.2020г., связи с чем она 03.03.2020г. приобрела авиабилеты в ПАО «<данные изъяты>» по направлению Хабаровск – Москва – Нижний Новгород с датой вылета 29.03.2020г. и обратно 11.04.2020г. по невозвратному тарифу. Однако, приказом Инспекции от 19.03.2020г. № приказ о направлении ее в командировку был отменен на основании письма ФНС России от 17.03.2020г. №@, в соответствии с которым в целях минимизации риска распространения коронавируса и обеспечения выполнения государственных заданий, установленных образовательным учреждениям, находящимся в ведении ФНС России, на 2020г., ФНС России принято решение о реализации дополнительных профессиональных программ, обучение по которым предусмотрено в очной форме в период с 23.03.2020г. по 30.04.2020г. с использованием дистанционных образовательных технологий и электронного обучения без выезда в образовательное учреждение в более поздние сроки, в связи с чем необходимо отменить командирование гражданских служащих на обучение с выездом в образовательное учреждение в период с 23.03.2020г. по 30.04.2020г. В связи с данным распоряжением ее командировка была отменена, поэтому 24.03.2020г. она письменно обратилась в филиал авиакомпании, где были приобретены билеты, с заявлением о возврате стоимости неиспользованных билетов. Также ею было заполнено уведомление об отказе от воздушной перевозки. Ответом, полученным по электронной почте 04.04.2020г., ПАО «<данные изъяты>» в возврате денежных средств ей было отказано, мотивируя тем, что ограничения для передвижения по территории РФ отсутствуют, соответственно, рейсы по указанному маршруту не отменялись, поэтому ее отказ от перевозки нельзя считать вынужденным. В связи с чем она не согласна, считает ее отказ от полета не добровольным, а вынужденным, т.е. она вынуждена отказаться от полета не по своей воле, а по распоряжению вышестоящего налогового органа, продиктованного сложившейся эпидемиологической обстановкой в стране и в мире, что, в силу п.227 Федеральных авиационных правил, перевозчик может признать вынужденным отказом пассажира от перевозки для возврата стоимости авиабилета. На основании изложенного ФИО1 просила суд возвратить стоимость неиспользованных авиабилетов в результате вынужденного отказа в размере 40768 руб.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» от 17.07.2020г. судебного участка № к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по <адрес>.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от 27.07.2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что с 12.05.2015г. по настоящее время она проходит государственную гражданскую службу в ИФНС России по <адрес> в должности главного государственного налогового инспектора Она была направлена в служебную командировку для обеспечения выполнения государственных заданий, установленных образовательным учреждением, находящимся в ведении ФНС России. Соответственно, договор воздушной перевозки между ней и ответчиком был заключен в связи со служебной перевозкой, а не для личных нужд. Ее отказ от перевозки является вынужденным, т.е. она была вынуждена отказаться от полета не по своей воле, а по распоряжению вышестоящего налогового органа, продиктованному сложившейся эпидемиологической обстановкой в стране и в мире. Считает необоснованным указание мирового судьи о том, что ее доводы и доводы третьих лиц о принадлежности денежных средства к средствам федерального бюджета правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, поскольку договор воздушной перевозки заключен между ней, как физическим лицом, и ПАО «<данные изъяты>», в связи с чем она на основании п.5 Постановления Правительства РФ от 06.07.2020г. № имеет право воспользоваться суммой оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим воздушным маршрутам перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Денежные средства для приобретения билетов были выделены ей Инспекцией под отчет из средств федерального бюджета. В соответствии с абз.2 п.п.6.3 п.6 Указания Банка России от 11.03.2014г. №-У, ч.2 ст.137 ТК РФ в случае, когда авансовый отчет не представлен работником в бухгалтерию с подтверждающими документами в конце отчетного финансового года или остаток неиспользованного аванса не возвращен им в кассу учреждения, данная задолженность может быть удержана из заработной платы работника. Она с этим не согласна, т.к. удержание денежных средств в сумме 40000 руб. из ее заработной платы значительно ухудшит финансовое положение ее семьи. Ее среднемесячный доход составляет 42217,15 руб., она разведена, самостоятельно воспитывает сына, 2011г. рождения. ПАО «Аэрофлот» готово оказать ей по выбору новую перевозку и иные услуги в пределах стоимости ранее оплаченной провозной платы в течение трех лет при оформлении ваучера. Однако, она и члены ее семьи постоянно проживают в <адрес>, ее служебная деятельность не связана с разъездами. В связи отменой ее служебной командировки она прошла повышение квалификации дистанционно в период с 30.03.2020г. по 10.04.2020г. Таким образом, воспользоваться ваучером в течение срока его действия не представляется возможным. 24.03.2020г. авиабилеты были возвращены ПАО «<данные изъяты>», места в самолете освободились и снова поступили в продажу. Ответчик в судебном заседании не представил доказательства о понесенных убытках в связи с ее отказом от воздушной перевозки. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд отменить решение мирового судьи, удовлетворить ее исковые требования.

Представителем ответчика ПАО «<данные изъяты>» ФИО3, действующей на основании доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу истца ФИО1, в которой она просит суд оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнила, что авиабилеты она купила на выданные ей в подотчет денежные средства в сумме 40000 руб., за расходование которых она должна отчитаться до конца текущего года, иначе у нее эту сумму удержат из заработной платы, что для ее материального положения является значительным размером. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение мирового судьи не соответствует.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 12.01.2015г. работает в Инспекции ФНС России по <адрес> в должности главного государственного налогового инспектора выездных проверок №.

Приказом и.о. начальника ИФНС России по <адрес> от 27.02.2020г. № главный государственный налоговый инспектор ФИО1 на основании приказа УФНС России по <адрес> от 07.02.2020г. №@ направлена в командировку в <адрес>, Приволжский институт повышения квалификации ФНС России сроком на 15 календарных дней с 29.03.2020г. по 12.04.2020г. с целью повышения квалификации. Командировка за счет средств федерального бюджета.

На основании заявки на кассовый расход № от 02.03.2020г. на счет истца ФИО1 работодателем ИФНС России по <адрес> были перечислены в подотчет командировочные расходы в сумме 40000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2020г.

03.03.2020г. истцом ФИО1 в филиале ПАО «Аэрофлот» в <адрес> был приобретен авиабилет № (единый авиабилет на все рейсы) на рейсы № 29.03.2020г., SU1221, SU1710 11.04.2020г. по маршруту Хабаровск – Москва – Нижний Новгород – Москва – Хабаровск, дата вылета из <адрес> в <адрес> – 29.03.2020г., с датой вылета из <адрес> в <адрес> – 11.04.2020г., тариф «Невозвратный». Полная стоимость авиабилета составила 39968 руб., а также оплачен сбор за обслуживание в офисе 800 руб.

Приказом и.о. начальника ИФНС России по <адрес> от 19.03.2020г. № отменен приказ ИФНС России по <адрес> от 27.02.2020г. № «О направлении в командировку ФИО1» на основании приказа ФНС России от 17.03.2020г. №@, письма УФНС России по <адрес> от 18.03.2020г. №@.

24.03.2020г. истец ФИО1 обратилась в отделение в <адрес> ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> с уведомлением об отказе от воздушной перевозки и претензией, в которой просила вернуть стоимость невозвратного авиабилета и сбора за оформление билета № в связи с отменой служебной командировки по причине сложившейся эпидемиологической ситуации в РФ, в подтверждение чему истцом представлены соответствующие документы.

Ответом от 04.04.2020г. ПАО «<данные изъяты>» в удовлетворении претензии истца ФИО1 было отказано, мотивируя тем, что какие-либо ограничения для передвижения по территории РФ отсутствуют, рейсы по указанному маршруту изменениям не подвергались.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании ст.793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную специальными нормами транспортных уставов и кодексов, а также соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно п.1.1. ст.103 Воздушного кодекса РФ, пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья пришел к выводу, что, поскольку заключение договора со стороны истца осуществлялось именно для личных нужд, что следует из заключенного между сторонами договора, правоотношения по договору, помимо норм ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, в силу положений п.1 ст.102, ст.107.2 Воздушного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 06.07.2020г. № «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», которое применяется к договорам, подлежащим исполнению с 18.03.2020г. по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020г., поскольку истец отказалась от воздушной перевозки в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции на территории РФ и других государств, а с 07.07.2020г. вступило в силу вышеуказанное Положение, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору воздушной перевозки в размере 40768 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку вину в действиях ответчика не имеется. Вместе с тем, истец не лишен возможности в соответствии с п.6 указанного Положения обратиться к ответчику за возвратом денежных средств, не использованных для оплаты услуг, указанных в п.5 Положения, воспользоваться суммой оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

При этом, мировой судья признал, что доводы истца ФИО1 и представителей третьих лиц о принадлежности денежных средств федеральному бюджету не имеют правового значения при рассмотрении данного спора между потребителем и исполнителем услуг, поскольку договор воздушной перевозки заключен между потребителем – физическим лицом ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>» – исполнителем.

Однако, с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Исходя из Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выводы мирового судьи о том, что заключение истцом ФИО1 с ответчиком ПАО «<данные изъяты>» договора воздушной перевозки осуществлено именно для личных нужд, что следует из предмета заключенного между сторонами договора, опровергаются материалами дела.

Истец ФИО1 03.03.2020г. приобрела у ответчика ПАО «Аэрофлот» авиабилет № (единый авиабилет на все рейсы по тарифу «Невозвратный») на рейсы №. по маршруту Хабаровск – Москва – Нижний Новгород – Москва – Хабаровск, дата вылета из <адрес> в <адрес> – 29.03.2020г., с датой вылета из <адрес> в <адрес> – 11.04.2020г., не для личных нужд, а для выезда в служебную командировку в образовательное учреждение - Приволжский институт повышения квалификации ФНС России сроком на 15 календарных дней с 29.03.2020г. по 12.04.2020г. с целью повышения квалификации.

Истец ФИО1 занимает должность федерального государственного гражданского служащего.

В силу положений ст.62 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, истец ФИО1 имеет право на профессиональное развитие, которое направлено на поддержание и повышение гражданским служащим уровня квалификации, необходимого для надлежащего исполнения должностных обязанностей, и включает в себя дополнительное профессиональное образование и иные мероприятия по профессиональному развитию. Профессиональное развитие гражданского служащего осуществляется в течение всего периода прохождения им гражданской службы.

В соответствии со ст.168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, расходы по проезду.

Финансирование Инспекции ФНС России по <адрес> осуществляется из средств федерального бюджета.

Для оплаты проезда к месту образовательного учреждения истцу ФИО1 были выданы Инспекцией ФНС России по <адрес> в подотчет денежные средства в сумме 40000 руб., которые были ею потрачены на приобретение у ПАО «<данные изъяты>» авиабилета по вышеуказанному маршруту.

Как следует из материалов дела, служебная командировка истца ФИО1 была отменена по независящим от нее обстоятельствам, а именно по распоряжению работодателя, а не по инициативе истца. Денежные средства, выданные истцу в подотчет для приобретения проездных документов, в ИФНС России по <адрес> истцом до настоящего времени не возвращены в связи с отказом ответчика от возврата стоимости авиабилетов.

В соответствии с ч.2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях. При этом, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

На основании п.п.4 п.1 ст.108 Воздушного кодекса РФ, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 данной статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

В пункте 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007г. №, перечислены случаи, при которых признается вынужденным отказ пассажира от перевозки. При этом, перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

Федеральным законом от 08.06.2020г. № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» Воздушный кодекс РФ дополнен новой статьей 107.2, устанавливающей особый порядок возврата пассажиру провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части, в соответствии с которой при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации авиакомпания обязана вернуть пассажиру провозную плату по договорам воздушной перевозки, независимо от того заключены ли они по «возвратному» или по «невозвратному» тарифу в случае, если пассажир отказывается от перевозки (при выполнении перевозчиком рейса).

Таким образом, к заключенному между истцом и ответчиком 03.03.2020г. договору воздушной перевозки положения статьи 108 Воздушного кодекса РФ и пункта 227 Федеральных авиационных правил о добровольных и вынужденных отказах не применяются.

Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020г. № утверждено «Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», которое применяется к договорам воздушной перевозки пассажира, подлежащим исполнению с 18.03.2020г. по всем внутренним воздушным перевозкам, и заключенным до 01.05.2020г.

В претензии от 24.03.2020г. истца ФИО1 указана причина расторжения договора воздушной перевозки именно в связи с отменой служебной командировки.

Однако, поскольку на заключенный между сторонами договор воздушной перевозки не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, не подлежит применению и вышеуказанное Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира.., утвержденное Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020г. №.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о том, что истец не лишена возможности в соответствии с п.6 данного Положения обратиться к ответчику за возвратом денежных средств, не использованных для оплаты услуг, указанных в п.5 Положения, по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, либо в соответствии с п.5 Положения воспользоваться суммой оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

Судом установлено, что истец ФИО1 успешно прошла курсы повышения квалификации в Приволжском институте повышения квалификации ФНС России путем дистанционного обучения в период с 30.03.2020г. по 10.04.2020г. В связи с чем основания воспользоваться уплаченной суммой за приобретение авиабилетов по маршруту Хабаровск-Москва-Нижний Новгород-Москва-Хабаровск в иное время у истца ФИО1 отсутствуют, а также отсутствует намерение воспользоваться воздушной перевозкой по другим маршрутам.

Возможность обращения истца к ответчику за возвратом уплаченных за неиспользованные авиабилеты денежных средств по истечении трех лет с даты отправления рейса, т.е. после 29.03.2023г., нарушает исполнение истцом обязанности по отчету перед работодателем в установленный законом сроком (до конца финансового года) за израсходованием выданных ей в подотчет денежных средств из федерального бюджета, что, в силу положений ст.137 ТК РФ, предоставит работодателю право на удержание из заработной истца указанной суммы (40000 руб.).

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводом мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «Аэрофлот» уплаченных по договору воздушной перевозки денежных средств в сумме 40678 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец при подаче иска в суд была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от 27.07.2020г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты> авиалинии» о взыскании стоимости неиспользованных авиабилетов отменить и принять по делу новое решение, которым:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО1 стоимость неиспользованных авиабилетов в размере 40768 (сорок тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» в размере 1423 рубля 04 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Черникова