Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда материал по частной жалобе Дворецкой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области Лоскутовой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 6 апреля 2018 г., которым постановлено:

«частную жалобу Дворецкой ФИО6 на определение, оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 3 мая 2018 года включительно устранить недостатки, указанные в определении:

- уточнить, какое решение (определение) суда обжалуется;

- требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление;

- указать основания, по которым он считает решение (определение) суда неправильным;

- перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В случае невыполнения требований мирового судьи к указанному сроку частную жалобу считать неподанной и возвратить лицу, ее подавшему.».

установил:

Дворецкая А.А. 28 марта 2018 г. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области через Северодвинский городской суд Архангельской области с частной жалобой на определение.

Обжалуемым определением частная жалоба оставлена без движения, с чем не согласилась её подать. В частной жалобе просит определение отменить, указывает при этом, что из текста определения невозможно установить, какая именно частная жалоба заявителя оставлена без движения.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 322 ГПК РФ предусмотрены требования к содержанию подаваемых частных жалоб, п. 3 и п. 4 ч. 1 которой установлено, что частная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение (определение) суда неправильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя жалобу Дворецкой А.А. без движения, мировой судья исходил из того, что указанная жалобы не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в ней не указано решение (определение) суда, которое обжалуется, а также основания, по которым податель жалобы считает решение (определение) суда неправильным.

Оснований не согласиться с указным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы частной жалобы Дворецкой А.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в ст. 225 ГПК РФ определение суда должно содержать:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление;

7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Обжалуемое определение мирового судьи данным требованиям отвечает.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что из определения суда невозможно установить, какая именно жалоба оставлена без движения, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в самой частной жалобе, поступившей к мировому судье 28 марта 2018 г., дата обжалуемого определения не указана, данное обстоятельство, помимо прочего, и явилось основанием для оставления указанной жалобы без движения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области Лоскутовой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 6 апреля 2018 г., оставить без изменения, частную жалобу Дворецкой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Горишевская