Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Драгуновой ФИО7 к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, с апелляционной жалобой истца Драгуновой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 21.06.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Драгунова В.Н. обратилась с иском к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» (далее – СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>») с учетом уточнений, принятых мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, об установлении расчетного периода за услуги капитального ремонта с января 2017 года по декабрь 2019 года, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по взносам за капитальный ремонт с января 2017 года по июнь 2021 года.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В декабре 2019 года истцом впервые получен счет, выставленный ответчиком, на оплату капитального ремонта, в котором произведен расчет за период с марта 2015 года по декабрь 2019 года на сумму 23 210 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в адрес регионального оператора с требованием произвести перерасчет взносов по капитальному ремонту в соответствии со ст. 195 ГК РФ с учетом сроков исковой давности, за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, однако получила отказ. Полагает, что со стороны регионального оператора усматривается злоупотребление правом, поскольку до 2019 года никаких счетов по уплате капитального ремонта не выставлялось.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Драгуновой Н.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм материального права, в том числе неприменение к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Истец Драгунова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-10» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные обязанности собственника предусмотрены ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доля обязательных, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из статей 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Областной закон № в статье 12-1 установил более ранний срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт - по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном данным законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В силу ч. 1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации фонд капитального ремонта образуют: взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специачьном счете.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

При рассмотрении дела было установлено, что Региональным оператором на территории <адрес> на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П является СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>».

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> на 2014 - 2043 годы, утвержденную Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с марта 2015 года на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома формировал фонд капитального ремонта на специальном счета, владельцем котоого являлся Региональный оператор.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П» в связи с низкой собираемостью взносов, фонд капитального ремонта, формируемый на специальном счете многоквартирного дома, с августа 2019 года был изменен на общий счет регионального оператора.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2019 года СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» выставлен истцу счет на оплату взносов на капитальный ремонт с указанием начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 210,20 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 153, 154, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона. Отказывая в применении срока исковой давности, суд руководствуясь совокупностью норм закона, регламентирующих срок исковой давности (ст. 195, ст. 196, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. Требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт к Драгуновой Н.В. ответчиком не заявлено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно выставляет задолженность за пределами срока исковой давности, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Как правильно указано мировым судьей срок исковой давности применяется только по заявлению ответчика (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении срока исковой давности в настоящем производстве является преждевременным и не направлено на защиту предположительно нарушенного права.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, системное толкование которых указывает на то, что действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственникам жилых помещений платежных документах, не может быть признано равнозначным обращению регионального оператора в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в рамках которого, возможно применение судом, по заявлению стороны в споре срока исковой давности, в целях защиты собственников от необоснованных притязаний просрочившего кредитора. В данном случае, региональный оператор со встречными требованиями о взыскании задолженности, в целях защиты от которых заинтересованными лицами могло быть заявлено о применении срока исковой давности, к истцу не обращался.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды, само по себе не умаляет прав истцов на осуществление оплаты за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Злоупотребления правом со стороны СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>», выразившегося, по мнению истца, в выставлении квитанции за весь период, начиная с 2015 год, только в декабре 2019 года, судом не усматривается.

До изменения формирования фонда капитального ремонта по спорному многоквартирному дома со специального счета на общий счет регионального оператора, у последнего отсутствовала обязанность по выставлению счетов, такая обязанность возникла с августа 2019 года.

Кроме того, в силу вышеназванных положений ст. 169 ЖК РФ, обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт возникает независимо от факта получения собственниками жилого помещения платежных документов, отсутствие таких документов не освобождает собственников помещения от исполнения установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика путем выставления задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, поскольку соответствующая обязанность истцом в выставленный период не осуществлялась.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не является основанием для отмены обжалуемого решения, принятого в строгом соответствии с нормами действующего материального и процессуального права.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска от 21 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Драгуновой ФИО9 к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Драгуновой ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2021 года.