Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., рассмотрев частную жалобу ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11А» на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску <ФИО>4 к ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11А» о возмещении убытков.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>4 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8 070 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.; 70 руб. – почтовые расходы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично: с ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11А» в пользу <ФИО>4 взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы 70 руб.

Представитель ответчика ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11А», не согласившись с данным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу, не вступило в законную силу, в связи с этим, в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению. Кроме того, в рамках настоящего дела рассмотрены требования о возмещении судебных расходов, в связи с этим, взыскание расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов по заявлению истца произведено повторно, что, в данном случае, не допустимо.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор об оказании юридических (консультационных) услуг и представления интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>4 и <ФИО>3, в соответствии с которым последний обязался оказать истцу юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в частности: ознакомление и анализ информации, документов, доказательств, предоставленных заказчиком по судебным решениям: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу №; Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №,; Верх-Исетского районного суда по делу № подготовка искового заявления о взыскании убытков с ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11А» в судебный участок № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга; правовой позиции, доказательств, письменных объяснений по существу и представленных доказательствах, возражений, ходатайств, запросов и иных документов, связанных с оказанием услуг заказчику; консультирование по всем возникающим, в связи с данным делом вопросам (п.п. 1.1. – 1.2.4 договора).

Как следует из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны юридические услуги: ознакомление и анализ информации, документов, доказательств, предоставленных заказчиком по вышеуказанным судебным решениям; подготовка ходатайств, письменных пояснений, запросов, принятых судом по средствам электронной почты и системы ГАС Правосудие за №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ,№б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,№б/н от ДД.ММ.ГГГГ об ускорении рассмотрения дела, о ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, письменных пояснений по делу, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, письменных пояснений по делу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания договора, акта выполненных работ следует, что истцу оказывались вышеперечисленные услуги исполнителем в рамках дела о взыскании с ТСЖ убытков, понесенных на получение юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не имеют отношения к рассматриваемых судебных расходам по настоящему гражданскому делу. В связи с этим, доводы ответчика о повторном взыскании судебных расходов, суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг исполнителя составила 8 000 руб.

Истцом произведена оплата услуг исполнителя в полном объеме, что подтверждается распиской <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что подписание искового заявления, расчета исковых требований, заявления о принятии документов во исполнение определения об оставлении иска без движения, письменных пояснений по делу, ходатайства о направлении истцу исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, письменных пояснений по заявлению о взыскании судебных расходов, отзыв на апелляционную жалобу подписаны <ФИО>4

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у исполнителя <ФИО>3 полномочий на подписание и подачу заявлений от имени истца.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о непредоставлении истцу юридической помощи указанным исполнителем, суд находит ошибочными.

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 настоящей статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из системного анализа данной нормы во взаимосвязи со ст. ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что указанные положения регламентируют срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, который начинает течь с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела и до истечения трех месяцев с данного момента.

При этом, запрета на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов ранее вступления в законную силу судебного акта данные нормы закона не содержат, достаточно факта вынесения решения суда в пользу стороны, которая обратилась с подобным заявлением. В связи с этим, у мирового судьи отсутствовали препятствия рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. По данной причине ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов до вступления решения в законную силу судом разрешено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер подлежащих возмещению расходов на оказание юридических услуг определен мировым судьей с учетом характера разрешенного спора, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, объема работы, проведенной по делу исполнителем, требования разумности, снижен до 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11А» - без удовлетворения.

Судья