Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КБ «РТС-Банк» (ЗАО) на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей по судебному приказу №,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк развития технологий и сбережений» (сокращенное наименование КБ «РТС-Банк» (ЗАО)) задолженности по договору открытия карточного счета и выпуска карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3391,85 рубля, возврата госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 3591,85 рубля.

В заявлении о выдаче приказа также содержалось требование о взыскании с должника расходов на представителя в размере 3000 рублей, которые при выдаче судебного приказа рассмотрены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> поступило заявление КБ «РТС-Банк» (ЗАО) о возмещении судебных расходов в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя

КБ «РТС-Банк» (ЗАО) обратилось в суд с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя, мировой судья ссылается на то, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, по смыслу ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования, которые были заявлены АО «РТС-Банк» подпадают под данную категорию, в связи с чем мировым судьей был выдан судебный приказ.

Согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ и исходя из положений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

П. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что не подлежат распределению судебные издержки, понесенные лицами при рассмотрении гражданских дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, а также издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

Таким образом, законом не исключено взыскание расходов на представителя при вынесении судебного приказа.

С учетом того, что размер расходов на представителя подтвержден заявителем документально и должником не оспаривался, оснований для отказа в возмещении данных расходов не имелось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением требований о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу АО «РТС-Банк» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления КБ «РТС-Банк» (ЗАО) о возмещении расходов по оплате услуг представителя отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «РТС-Банк» (ЗАО) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Председательствующий: