Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П.Е.М. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска, от <дата>, которым возращено исковое заявление П.Е.М. к З.С.В. о признании условий договора займа в части недействительными.

Изучив частную жалобу и представленные материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

П.Е.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска с исковым заявлением к ИП З.С.В. о признании пункта 1.1. договора займа от <дата> в части начисления процентов недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанному договору. Правовыми основаниями заявленных требований истцом указаны нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», также истцом указано, что оспариваемое условие договора займа, устанавливающего процентную ставку по договору, является для нее кабальной, сделка заключена на невыгодных для нее условиях, ее права потребителя нарушены.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе П.Е.М. просит определение мирового судьи от <дата> о возвращении искового заявления отменить, указала, что в иске указана его цена в размере 4 000 руб., что не превышает 50 000 руб., неимущественное требование вытекает из имущественного – договора займа, связан с нарушением имущественных прав П.Е.М., а потому он подсуден мировому судье. Выбор территориальной подсудности принадлежит в указанном случае истцу, поскольку она ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление П.Е.М., мировой судья исходил из того, что данное дело ему неподсудно, поскольку истцом оспаривается договор займа в части, что, в свою очередь, является требованием неимущественного характера.

С обоснованностью вывода о необходимости возвращения названного искового заявления суд апелляционной инстанции соглашается.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку П.Е.М. в рамках предъявленного мировому судье искового заявления не было заявлено каких-либо имущественных требований, то требование о признании недействительным договора займа в части установления повышенного процента является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, и подсудно районному суду.

Частью 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах вывод о неподсудности спора мировому судье основан на законе, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска, от <дата> оставить без изменения.

Частную жалобу П.Е.М. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова