Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № 2-414/2022-124,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года ФИО1 отказано в ходатайстве о передаче по подсудности гражданского дела № 2-414/2022-124.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно абз. 1 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 зарегистрирована по адресу: (л.д.9-10).

Ответчик ФИО1 также зарегистрирован по адресу: (л.д.11).

Таким образом, поскольку обе стороны, в том числе истец, с которой проживают несовершеннолетние дети, имеют постоянную регистрацию по адресу: , суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, обоснованно отказала в передаче дела по подсудности в г. Казань, в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Доводы частной жалобы о том, что в г. Казани постоянно проживают несовершеннолетние дети сторон, не имеют отношение к настоящему спору, поскольку какого-либо спора в отношении детей между сторонами заявлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что в Ново-Савиновском районном суде г. Казани рассматривается гражданское дело о расторжении брака и разделе имущества, а также о том, что в г. Казани находится большая часть совместного имущества, суд также отклоняет как не являющиеся основанием для отмены определения, поскольку, как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка №124 г. Санкт-Петербурга приняла заявление ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака к производству суда 15 марта 2022 года (л.д.1-2), тогда как судья в Ново-Савиновского районного суда г. Казани принял к производству иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества 24 марта 2022 года (л.д.47), то есть уже после принятия настоящего искового заявления ФИО2 о расторжении брака мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи и не влекут отмену определения.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальный закон предоставляет право предъявления иска по правилам ст. 29 ГПК РФ (альтернативная подсудность) по месту пребывания только потребителям (п. 7 ст. 29 ГПК РФ), тогда как по иным категориям дел применительно к разрешению вопроса о подсудности спора имеет правовое значение только место постоянного проживания истца – место постоянной регистрации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового участка мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: О.Е. Виноградова