Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Перми от ..., которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 49 635,60 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 1 689,07 рублей».

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 49 635,60 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 689,07 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением ответчик не согласился, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывая в апелляционной жалобе, что Дата было вынесено заочное решение по делу .... Копию данного заочного решения она получила ..., о вынесенном решении узнала от истца, приславшего Дата ей копию решения. В судебное заседание не явилась в вязи с тем, что ни искового заявления, ни судебного определения о дате, времени и месте судебного заседания не получала, соответственно не знала о дате судебного заседания. Никаких почтовых уведомлений о наличии корреспонденции не получала. Ранее ей были получены только претензия с приложенной калькуляцией № ... в обоснование предъявленных требований. Вынесенное решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что защита права потерпевшего в ДТП - в данном случае собственника ТС ... посредством полного возмещения вреда, должна была обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, в рамках взятых на себя истцом обязательств по добровольному страхованию ТС ..., но не приводить к неосновательному обогащению страховщика. При наступлении страхового случая собственник а/м ... имел право выбора: каким образом восстановить поврежденное ТС: обратиться к страховщику по договору ОСАГО, либо обратиться за возмещением по договору КАСКО - по договору добровольного страхования ТС (КАСКО).

Потерпевший принял решение об обращении к страховщику по договору КАСКО. Условия договора КАСКО предполагают выплату страхового возмещения через организацию ремонта ТС, то есть без износа. Соответственно, с учетом требований статьи 965 ГК РФ, не могло право взыскивать износ с виновника ДТП перейти к истцу, так как первоначальный кредитор данным правом не обладал. Уже впоследствии, выплатив страховое возмещение по договору КАСКО, истец, должен был предъявить суброгационное требование к ... Исходя из суммы предъявленных истцом требований, данный страховщик не исполнил свои обязательства (возможно в связи с тем, что Истец не обращался к данному страховщику). Таким образом, считает, что судом данный страховщик должен был быть привлечен, в качестве третьего лица. Считает, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от ... «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» о полном возмещении ущерба потерпевшему в ДТП, к возникшим между сторонами правоотношениям не применима, поскольку в рассматриваемом мировым судом иске речь не идет о полном возмещении причиненных убытков лицу, право которого нарушено. А изначально право при ДТП нарушается у потерпевшего в ДТП собственника поврежденного ТС.

В постановлении конституционного суда речь идет о полном возмещении вреда потерпевшей, требовавшей возместить износ с физического лица - виновника ДТП, так у нее не было договора КАСКО, ее страховщик по ОСАГО произвел ей выплату с учетом износа, в результате у нее и возник ущерб в виде недоплаты возмещения, который она обоснованно предъявила виновнику ДТП. Кроме того, суд вынес решение на основании доказательства, не отвечающего требованиям допустимости: считает, что представленный суду в обоснование исковых требований отчет - калькуляция № ... не должен был принят судом в качестве надлежащего доказательства. В соответствии с ч.3 ст. 12.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертизы проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждена Банком России. Согласно п. 7.1. Единой методики, при определении размера расходов на восстановительный ремонт применяются справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ. Данные справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с ФЗ об ОСАго. Данной организацией является РСА (Российский Союз ФИО3). ... Президиум РСА утвердил справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Заключение, представленное истцом, в качестве доказательства размера ущерба, полученного в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ, не обладает признаками допустимости, т.к. получено с нарушениями закона и не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Заключение достоверно только в полном объеме, с подтверждающими стоимость деталей документами (распечатками). В представленном заключении отсутствуют сведения и документальное подтверждение получения информации по запасным частям на официальном сайте РСА, их стоимость и проч., не подтверждена стоимость нормочаса. Также в представленном заключении отсутствует описание произведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов. Кроме того, считает, что суд должен был привлечь для участия в деле в качестве третьих лиц: второго участника ДТП, так как он мог пояснить имеет ли он (имел) какие-либо притязания к ответчику, а также должен был привлечен ее страховщик по ОСАГО.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., под управлением водителя ФИО1 и а/м ... под управлением водителя ... Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ... который на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования серии ...

Истец признал данный случай страховым, за счет денежных средств истца поврежденный автомобиль был восстановлен в ... истец выплатил последнему 184 335 руб. 60 коп.

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... для страховой выплаты по договору ОСАГО с учетом износа составила - 134 700 руб. Истец просит взыскать разницу между произведенной страховой выплатой и суммой, подлежащей возмещению в рамках договора ОСАГО в сумме 49 635,60 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В связи с чем взыскал с ответчика ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой, определенной с учетом износа заменяемых деталей в сумме 49 635,60 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности по право управления транспортным средством).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Таким образом, в силу положений ст. ст. 965 и 1072 ГК РФ с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, может быть взыскана в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку поврежденный автомобиль был восстановлен в ... на сумму 184 335 руб. 60 коп.

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., для страховой выплаты по договору ОСАГО с учетом износа составила - 134 700 руб.

При этом, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд верно исходил из вышеназванного заключения специалиста, стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенным данным заключением специалиста, поскольку данное доказательство сторонами не оспорено. Заключение специалиста является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы. Оснований сомневаться в перечне восстановительных работ и количестве заменяемых деталей не имеется. Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта не представлено.

Таким образом, оставшаяся часть, не возмещенная истцу сумма материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца без учета износа и с учетом износа в размере 49 635,60 рублей (184 335,60 руб.- 134 700 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда - ФИО1 на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья в нарушение требований ГПК РФ рассмотрел дело без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не влекут отмену заочного решения суда. Материалами дела установлено, что в судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Мировым судьей были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, мировой судья верно признал ответчика надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения дела и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие его отсутствие.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, у суда оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи, по доводам апелляционной жалобы и ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.

Судья О.М. Пименова