Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО8 ФИО17 к Временной группировке органов и подразделений МВД России на территории Северо-Кавказского региона об истребовании имущества, возмещении имущественного вреда, устранении препятствий, взыскании арендной платы по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 17 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения представителя Минфина РФ ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя МВД РФ ФИО3, просившего решение суда отменить, объяснения представителя истцов ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с исками к администрации Ленинского района г. Грозного, объединенной группировке войск (сил) в Чеченской Республике об обязании освободить занятую территорию, устранении препятствий для проживания, возмещении материального ущерба, нанесенного расхищением строительного материала, взыскании арендной платы за использование земельного участка с 1999 года.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ФИО6 согласно договору купли-продажи от 20 сентября 1994 года является владельцем 1/10 доли от целого домовладения, расположенного по ул. <адрес>, что составляло отдельный саманный дом под литером «А», общей полезной площадью 45 кв.м. и жилой площадью 28,42 кв.м. ФИО5 и ФИО7 также являются владельцами по 1/18 доли от целого домовладения, четвертым совладельцем является их сестра ФИО8, которая также имеет 1/18 долю от общего домовладения, то есть их семья владеет полностью целым домовладением, расположенным по ул. <адрес>, в г. Грозном.

В ходе военных действий в г. Грозном в 1994-1995 годах их домовладение было полностью разрушено. После завершения военных действий ими был приобретен строительный материал на свои средства для восстановления домовладения своими силами. Дом был полностью восстановлен, однако военными действиями 1999 -2000 года домовладение вновь полностью разрушено, на территории дома оставался еще строительный материал. Однако территория их домовладения полностью занята подразделениями внутренних войск федеральных сил. Командование подразделения воинской части отказывается допустить их на территорию дома, для вывоза оставшегося строительного материала, в связи с чем весь строительный материал был расхищен. Военные действия в гор. Грозном и на территории Чеченской Республики закончены в 2000 году. Однако они до настоящего времени не могут пройти на территорию своего дома из-за того, что на территории расположился пост Внутренних войск Липецкого ОМОНА.

Дело неоднократно рассматривалось судом первой и кассационной инстанций.

В ходе рассмотрения дела истцы дополняли исковые требования, изменяли размер исковых требований, а также изменяли ответчика по заявленным ими требованиям.

В последнем уточненном заявлении, поданном 27 сентября 2011 года, представитель истцов ФИО4, действующий по доверенности, ссылаясь на то, что иск фактически предъявлен ими к Российской Федерации на основании статьи 1069 ГК РФ и пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, просил взыскать с Министерства финансов России за счет казны РФ в пользу истцов возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Третьими лицами по заявленному требованию указаны МВД РФ, Объединенная группировка войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ, временная группировка органов и подразделений МВД России на территории Северо-Кавказского региона РФ (ВОГОиП МВД РФ), Управление Федерального казначейства по Чеченской Республике.

Как следует из оснований заявленных требований, размер иска складывался истцами из убытков в сумме <данные изъяты> рубля, понесенных из-за неполучения арендной платы за пользование домовладением из расчета 120 000 рублей в месяц, начиная с 1990 года. ФИО5, кроме того, просил взыскать упущенную выгоду, которая заключалась в том, что он имел во дворе дома пекарню по выпечке хлеба, в связи с ее утратой он понес убытки в сумме <данные изъяты> рублей,

Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 17 февраля 2012 года взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в качестве материального ущерба 13 089 072 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, указывая на то, что суд первой инстанции проигнорировал неоднократные заявления представителей ВОГОиП, ОГВС о том, что ведомственные подразделения МВД РФ, которое в силу п.п. 36 п. 8 Положения о МВД РФ, утв. Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. № 927 является надлежащим ответчиком по делу как главный распорядитель бюджетных средств. Тем самым суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, разрешив вопрос о правах и обязанностях МВД РФ, не привлеченного к участию в деле, предполагая участие МВД РФ в лице ВОГОиП и ОГВС.

В заседании судебной коллегии представитель Министерства финансов РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МВД РФ, действующий от имени МВД РФ, просил решение суда отменить, указывая на то, что суд по существу решил вопрос о правах и обязанностях МВД РФ, надлежащим образом не привлеченного к участию в деле, так как ответственными за вред, причиненный истцам признаны подразделения МВД РФ, не являющиеся юридическими лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом вред подлежит возмещению только в случае, если судом установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда, его размер.

Одним из обязательных условий наступления указанной ответственности является вина лица, причинившего вред, которая устанавливается арбитражным судом или судом общей юрисдикции и которая неразрывно связана с противоправностью его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности, установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий государственного органа-МВД РФ, повлекших наступление вреда в сумме 13089072 руб. Незаконность действий, судя по содержанию решения суда, заключается в занятие подразделениями МВД РФ территории домовладения, принадлежащего истцам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаконности этих действий по следующим основаниям.

Использование Вооруженных Сил на территории Чеченской Республики было разрешено Указом Президента РФ от 30 ноября 1994 года № 2166 «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта».

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.07.1995 N 10-П "По делу о проверке конституционности Указов Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 2137 "О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики", от 9 декабря 1994 г. N 2166 "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино- ингушского конфликта", Постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 1994 г. N 1360 "Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа", Указа Президента Российской Федерации от 2 ноября 1993 г. N 1833 "Об Основных положениях военной доктрины Российской Федерации" признано, что Указ Президента Российской Федерации от 9 декабря 1994 г. N 2166 "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино- ингушского конфликта" принят в пределах конституционных полномочий Президента Российской Федерации, предусмотренных статьями 71 (пункт "м"), 78 (часть 4), 80 (часть 2), 82 (часть 1), 87 (часть 1), 90 (часть 3) и 144 (пункт "ж" части 1) Конституции Российской Федерации, и соответствует Конституции Российской Федерации.

Следовательно, нахождение соответствующих военных подразделений МВД РФ на территории Чеченской Республики в целом, и дислокация этих подразделений на территории домовладения истцов, является законным, о чем свидетельствует и план обороны ПВД ОМОН МВД по Республике Тыва в СКР.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил при разрешении спора статью 1069 ГК РФ, возложив ответственность за понесенные истцом убытки на Министерство финансов РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения по возмещению убытков, связанных с дислокацией подразделений МВД РФ на территории домовладения, возникли между истцами и МВД РФ, поскольку ВОГОиП МВД России, привлеченная к участию в деле, юридическим лицом не является и соответственно обладает согласно части 1 статьи 37 ГПК РФ гражданской процессуальной правоспособностью.

Как следует из материалов дела, ответчиком по заявляемым требованиям являлось ВОГОиП МВД РФ.

Несмотря на то, что представители ВОГОиП МВД РФ неоднократно (устно и письменно) заявляли о том, что ВОГОиП является структурным подразделением МВД РФ, самостоятельным юридическим лицом не является, организационно не оформлено (отсутствует регистрация в ЕГРЮЛ) суд не произвел замену этого лица, не освободил его от участия в деле, заменив на МВД РФ.

Несмотря на то, что изменение процессуального положения сторон, замена ответчиков должны быть оформлены процессуально, суд, не производя замену и не изменяя процессуальное положение участвующих в деле лиц, только на основании «уточнения исковых требований», рассмотрел дело с участием двух представителей Министерства финансов РФ, представителя «третьего заинтересованного лица» ВОГОиП МВД РФ.

Само МВД РФ о времени и месте рассмотрения дела не извещалось, вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие судом не обсуждался.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из изложенного следует, что заявители были лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Права отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение суду апелляционной инстанции данная норма не предоставляет.

Вместе с тем, в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Ленинского районного суда от 17 февраля 2012 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, в ходе которой выполнить задачи, поставленные статьей 148 ГПК РФ, в том числе:

уточнить фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; обеспечить представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Грозного от 17 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий (подпись) Искендерова Т.Г.

Судьи (подписи) М.А. Вагапов, В.Г. Круглов

Копия верна: судья Верховного Суда ЧР Т.Г.Искендерова