Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЖСК «Казанка-5» на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО3 к Жилищно-строительному кооперативу «Казанка-5» о взыскании незаконно начисленных платежей, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Казанка-5» в пользу ФИО2, ФИО3 начисленные платежи по статьям расходов: «текущий ремонт внутридомовых электросетей» в размере 2621 рубля 19 копеек, «текущий ремонт внутридомового центрального отопления» в размере 6241 рубля 56 копеек, «управление жилым фондом» в размере 2617 рублей 32 копеек, «содержание контейнерных площадок» в размере 36 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7258 рублей 34 копеек, почтовые расходы в размере 211 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ЖСК «Казанка-5» государственную пошлину в размере 760 рублей 66 копеек в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились к мировому судье с иском к ответчику ЖСК «Казанка-5» о взыскании незаконно начисленных платежей, в обоснование иска указав, что истцы являются собственниками квартиры общей площадью 63,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, право общей совместной собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу <адрес>, является ЖСК «Казанка-5». На <адрес> открыт финансово-лицевой счет №, истцы несут бремя содержания квартиры, задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилого помещения не имеют. ЖСК «Казанка-5» незаконно не производит перерасчет по услугам, которые фактически не оказывались, а также необоснованно завышало тариф, чем нарушает права истцов, как потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному района <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №М9-2-650/2019 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ответчику ЖСК «Казанка-5», действия ЖСК «Казанка- 5» по начислению платы за коммунальные услуги по статье расходов «текущий ремонт внутридомовых электросетей» за период с декабря 2017 года и «текущий ремонт внутридомового центрального отопления», начиная с января 2018 года, признаны незаконными. На ЖСК «Казанка-5» возложена обязанность исключить из счета-фактуры за жилищно-коммунальные услуги статьи «текущий ремонт внутридомовых электросетей», «текущий ремонт внутридомового центрального отопления». Указанное решение суда было исполнено ответчиком не в полном объеме, по состоянию на апрель 2021 года вышеуказанные статьи услуг не были исключены из счетов, хотя начисления перестали производиться. За март 2021 года начисления ответчиком по указанным незаконным, не оказываемым услугам производились в полном объеме. Истцы совместно с другими собственниками квартир подали коллективную претензию с требованием перерасчета задолженности, возврата незаконно удержанных средств в полном объеме, включая март 2021 года. Из счета-фактуры за ноябрь 2021 года указанные выше статьи услуг были исключены, но перерасчет ответчиком не был произведен, излишне начисленные по счетам суммы не возвращены истцам. Таким образом, ответчиком незаконно начислялись суммы: «текущий ремонт внутридомовых электросетей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,89 рублей с каждого кв.м общей площади жилого помещения в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,3 рублей с каждого кв.м общей площади жилого помещения в месяц; «текущий ремонт внутридомового центрального отопления» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,48 рублей с каждого кв.м общей площади жилого помещения в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,01 рублей с каждого кв.м общей площади жилого помещения в месяц. Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое требование ФИО7 к ответчику ЖСК «Казанка-5» и членам правления, признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК «Казанка-5», оформленного протоколом № общего собрания членов ЖСК «Казанка-5» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного недействительного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в счетах-фактурах на квартиры <адрес> незаконно выставлялся завышенный тариф по статье «управление жилым фондом» в течение 17 месяцев с января 2019 года по май 2021 года в размере 6,14 рублей, вместо установленного по <адрес> 3,70 рублей с одного кв.м общей площади жилого помещения в месяц. Ответчик обязан был произвести перерасчет платы по статье услуг «управление жилым фондом» за указанный период (с января 2019 по ДД.ММ.ГГГГ) и вернуть истцам излишне уплаченные платежи в размере 2,44 рублей с каждого квадратного метра общей площади жилого помещения в месяц. Также ответчиком незаконно был увеличен тариф по статье расходов «содержание контейнерных площадок» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 0,06 рублей с каждого кв.м общей площади жилых помещений. Городской тариф по статье расходов «содержание контейнерных площадок» составляет в указанный период 0,23 рубля за кв.м в месяц. ЖСК выставляло счета по указанной услуге в размере 0,29 рублей за кв.м в месяц.

Истцы просят взыскать с ответчика незаконно начисленные платежи по статьям расходов на каждого из истцов: «текущий ремонт внутридомовых электросетей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1394,82 рублей, «текущий ремонт внутридомового центрального отопления» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 3402,66 рублей, «управление жилым фондом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1308,69 рублей, «содержание контейнерных площадок» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 37,86 рублей, компенсацию морального вреда по 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по 1500 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов незаконно начисленные платежи по статьям расходов: «текущий ремонт внутридомовых электросетей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1394,89 рублей, «текущий ремонт внутридомового центрального отопления» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3396,38 рублей, «управление жилым фондом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300,25 рублей, «содержание контейнерных площадок» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36,40 рублей, компенсацию морального вреда по 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по 1500 рублей, почтовые расходы по 211,24 рубля и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В судебном заседании истцы и их представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «ТехноКонсалтинг-Казань», привлечённого к участию в деле, не явился, извещен.

Представители Государственной жилищной инспекции по <адрес> и Управления Роспотребнадзора по <адрес> на судебное заседание не явились, извещены.

Решение постановлено в вышеприведённой формулировке.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ЖСК «Казанка-5» обратился в Приволжский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что судом допущено нарушение и не правильное применение норм материального права. Суд ошибочно ссылается на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ЖСК 5», однако данное решение преюдициального значения не имеет, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ не освобождают истцов от доказывания. Истцы в гражданском деле №М9-2-650/2019 по иску ФИО1 не участвовали, стороной по делу не являлись. Решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Казанка-5» исполнено: из счетов - фактур исключены статьи «текущий ремонт внутридомовых электросетей» и «текущий ремонт внутридомового центрального отопления», что подтверждается приложенными истцами счета-фактурами. Ошибочны выводы суда о том, что ФИО18 о нарушении своего права узнали после марта 2021 года (даты вступления решения в законную силу) и пропуск срока исковой давности в отношении требований истцов к ответчику о взыскании суммы: «текущий ремонт внутридомовых электросетей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; «текущий ремонт внутридомового центрального отопления» с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению. Если ФИО1 обратилась с иском в суд, ничего не мешало ФИО18 обратиться в суд в рамках срока исковой давности. Далее суд ссылается на решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании недействительным решения общего собрания членов «Казанка-5», оформленного протоколом № общего собрания членов ЖСК «Казанка-5», считает, что на основании вышеуказанного решения ЖСК «Казанка-5» ответчик был произвести перерасчет платы по статье услуг «Управление жилым фондом» за период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ и вернуть «излишне уплаченные платежи». Однако в рeшении Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд указывает, что требования истца о возложении на ЖСК «Казанка-5» обязанности по установлению тарифа на статью «Управление жилым фондом» в размере 3,7 рублей удовлетворению не подлежит, суд в соответствии с действующим законодательством может в своем решении указать на завышение тарифов или установление их без согласия собственников жилья, однако он не наделен полномочиями указать ЖСК либо иному органу на необходимость установления конкретного тарифа. ЖСК «Казанка-5» никто не обязывал по вышеуказанному решению суда произвести перерасчет. ЖСК Казанка-5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось техническое обслуживание и содержание внутридомовых сантехсетей. Выплачивалась заработная плата электрику и производилась оплата налогов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились работы по текущему ремонту внутридомового центрального отопления, оплачивалась за обслуживание узла учета и регулирования системы отопления, осуществлялся ремонт системы отопления и замена труб, также съем показаний приборов учета тепловой энергии, технический осмотр приборов учета. Все эти оплаты идут с оплаты услуги «текущий ремонт внутридомовых сантехсетей», тогда как по решению мирового судьи судебного участка Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ЖСК «Казанка -5» были исключены из счетов- фактур статьи расходов «текущий ремонт внутридомовых электросетей» и «текущий ремонт внутридомового центрального отопления». Денежные средства по статье «управление жилым фондом» были направлены на работу по содержанию жилого дома <адрес>. выплачивалась заработная председателю, бухгалтеру и паспортистке, оплачивались все налоги. Ежемесячно оплачивались ООО «ТехноКонсалтинг-Казань» за оказанные им услуги по сопровождению программы коммунальные платежи и произведения перерасчета жителям дома, выгрузка ГИС ЖКХ.

В суде апелляционной инстанции представитель ЖСК «Казанка-5» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцы ФИО18 и их представитель просил решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Казанка-5» - без удовлетворения. Поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно частям 1-3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истцам ФИО2 и ФИО3 на праве обшей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.20 с оборотом).

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ЖСК «Казанка-5».

Финансово-лицевой счет на <адрес> открыт на имя истца ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует (л.д.24).

Решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному района <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №М9-2-650/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ответчику ЖСК «Казанка-5» о признании действий незаконными.

Постановлено: Признать действия ЖСК «Казанка- 5» по начислению платы за коммунальные услуги по статье расходов «текущий ремонт внутридомовых электросетей» за период с декабря 2017 года и «текущий ремонт внутридомового центрального отопления» незаконным.

Обязать ЖСК «Казанка-5» исключить из счета за жилищно-коммунальные услуги статьи «текущий ремонт внутридомовых электросетей», «текущий ремонт внутридомового центрального отопления».

Также указанным решением в пользу ФИО1 взысканы незаконно начисленные платежи о различным статьям расходов (л.д. 50-56).

Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Казанка-5» получена коллективная претензия жильцов <адрес>, в которой они, ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному района <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, просили возвратить незаконно удержанные средства в полном объёме, включая март 2021 года (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести перерасчет незаконно начисленных платежей по статьям расходов: «текущий ремонт электросетей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, текущий ремонт внутридомового центрального отопления» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «управление жилым фондом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «содержание контейнерных площадок» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,3,5).

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО7 к членам правления ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ЖСК «Казанка-5» о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК «Казанка-5», оформленного протоколом № общего собрания членов ЖСК «Казанка-5» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования.

Как следует из указанного решения, учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для признания решений, принятых общим собранием членов ЖСК «Казанка-5» от ДД.ММ.ГГГГ и оформленных протоколом №, недействительным, что влечет за собой признание недействительным всех решений, принятых на нем, в том числе, и по установлению конкретных размеров тарифов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья указал, что обстоятельства нарушения ЖСК «Казанка-5» прав жильцов многоквартирного <адрес>, как потребителей, по начислению платы за коммунальные услуги по статье расходов «текущий ремонт внутридомовых электросетей» за период с декабря 2017 года и «текущий ремонт внутридомового центрального отопления» являлись предметом рассмотрения по делу №М9-2-650/20192 и нашли свое подтверждение, вследствие чего, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ названное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд первой инстанции указал, что о нарушении своего права ответчиком истцам стало известно после ДД.ММ.ГГГГ (вступления решения в законную силу), произвел расчет взыскиваемых платежей по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по статье «текущий ремонт внутридомовых электросетей» в размере 2621 рубля 19 копеек, по статье «текущий ремонт внутридомового центрального отопления» в размере 6241 рубля 56 копеек.

Размер произведенных истцами в указанный период денежных сумм в счет уплаты платежей по статьям расходов: «текущий ремонт внутридомовых электросетей» и «текущий ремонт внутридомового центрального отопления» подтверждены представленными суду квитанциями и не оспаривалось ответчиком.

Принимая решение об удовлетворении требования истцов о взыскании уплаченных платежей по статье «управление жилым фондом» в размере 2617 рублей 32 копеек, по статье «содержание контейнерных площадок» в размере 36 рублей 40 копеек, суд первой инстанции указал, что решением общего собрания членов ЖСК «Казанка-5», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден тариф «управление жилым фондом» в размере 6 рублей 14 копеек за кв.м, тогда как размер платы установлен органом местного самоуправления в размере 3 рублей 70 копеек за кв.м, утвержден тариф «содержание контейнерных площадок» в размере 23 копеек за кв.м, аналогичный размер тарифа установлен органами самоуправления. Однако согласно представленным счет-фактурам ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет по статье «содержание контейнерных площадок» производился, исходя из размера тарифа 29 копеек за кв.м.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЖСК «Казанка-5» не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителей, на возврат денежных средств, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 3000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

Поскольку вышеприведенные требования ФИО18 ответчиком ЖСК «Казанка-5» в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7258 рублей 34 копеек.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО3 к Жилищно-строительному кооперативу «Казанка-5» о взыскании незаконно начисленных платежей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЖСК «Казанка-5» ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Определение18.10.2022