Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ерастовой Н.А., с участием истца ФИО4, представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО1, представителя МБУ «Город» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Администрации <адрес> на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к Администрации <адрес>, МБУ «Город» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к мировому судье с иском к Администрации <адрес>, МБУ «Город» о возмещении материального ущерба, причиненного автомашине упавшим деревом и взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 35 450 руб., 3 000 руб. – расходы по оценке ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10⁰⁰ часов во дворе здания «<данные изъяты>» во время стоянки на автомобиль марки <данные изъяты>, упал ветвистый сук дерева. Истцу причинен материальный ущерб. Поскольку территория, на которой произошло происшествие, принадлежит Администрации городского округа <адрес>, услуги по содержанию зеленых насаждений возложены на МБУ «Город»., в связи с чем истец просил установить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены частично, с Администрации <адрес> в пользу ФИО4 взысканы материальный ущерб в сумме 35 450 руб., расходы по услугам оценки ущерба 3 000 руб., расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1263,50 руб., всего 39 713,50 руб.

В иске к МБУ «Город» о возмещении материального ущерба отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрации <адрес> обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указано, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, которые должны быть установлены по такой категории дел. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ не была установлена причинно - следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями, не был доказан факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба. Ответственность за содержание зеленой зоны, зеленых насаждений несет МУП «Город», поскольку полномочия в сфере благоустройства и озеленения <адрес> были переданы МУП «Город». Имеющиеся в деле Устав МБУ «Город», действующие правовые акты, регулирующие вопросы благоустройства и озеленения города, позволяют сделать вывод о надлежащем ответчике по делу – МБУ «Город», считают, что вывод мирового судьи о том, что ответственным лицом за причиненный ущерб является муниципальное образование не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, мировым судьей не дана оценка доводам о включении в сумму ущерба стоимости восстановительного ремонта деталей, не относящихся к крыше автомобиля, поскольку в экспертном заключении, заложенном в основу решения, в расчет стоимости работ, запчастей и материалов включена стоимость работ по снятию/установке сиденья левого и правого, накладки порога левого и правого, резинок водостока, люка топливного бака. Размер подлежащих возмещению убытков не установлен с разумной степенью достоверности.

Представитель Администрации <адрес> в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать во взыскании ущерба с администрации <адрес> в полном объеме.

ФИО4 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МБУ «Город» в судебном заседании суда апелляционной жалобы против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку учреждение выполняет свои функции по благоустройству и озеленению города в рамках муниципального задания, выданного учредителем - Департаментом благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес> путем заключения муниципальных контрактов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО4 <данные изъяты> принадлежит транспортное средство <данные изъяты> Материалами проверки по заявлению ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10⁰⁰ часов он обнаружил, что на оставленном накануне во дворе здания «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, автомобиле, а именно на его крыше, находится большой ветвистый сук дерева, от которого в передней части крыши автомобиля образовалась вмятина.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина <данные изъяты>, расположенная возле парапета по адресу: <адрес>. На момент осмотра автомашины на ней обнаружена ветвь дерева, данное дерево вывернуто с корнями, пенек дерева расположен в 1,5 м от ограждения здания <адрес>. На момент осмотра на передней половине крыши имеется неопределенной длины вмятина, иных повреждений не обнаружено.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП№ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Из экспертного заключения №<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля составляет 35 450 руб., расходы по экспертизе составили 3 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с соответствующим иском.

Мировой судья, разрешая спор по настоящему делу, установив, что в результате падения дерева, принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, а также, что обязанности по проведению всех мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории района возложены на администрацию <адрес>, и ответчик надлежащим образом не исполнил эти обязанности, что повлекло причинение вреда имуществу истца, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком в спорном правоотношении, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 ФЗ РФ Федерального закона от 06.10.2003г. №3 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

При этом, в силу пункта 25 части 1 статьи 16 указанного Закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Положениями подпункта19 пункта 5 статьи 57 Устава городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № предусмотрено, что администрация города осуществляет контроль за соблюдением правил благоустройства территории городского округа, организует благоустройство территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;

При этом, администрацией <адрес> не отрицался тот факт, что дерево, с которого упала ветка, находилось на территории земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что контроль за его состоянием должен был осуществляться администрацией <адрес>.

Согласно пункту 3 статьи 5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа <адрес>, утвержденных решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № снос, пересадка или вырубка зеленых насаждений, в том числе сухостойных и больных, на территориях общего пользования допускается только при наличии разрешения, выданного администрацией города.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком - администрацией <адрес> проводился плановый осмотр, и осуществлялась оценка состояния зеленых насаждений, в материалы дела не представлено, как не представлено и данных о том, что упавшее дерево было обследовано и признано неподлежащим вырубке до его падения, а также выдано разрешение МБУ «Город» на его вырубку.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что администрацией <адрес> ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем не были своевременно обнаружены признаки патологии дерева и принято решение о его вырубке либо обрезке.

При этом, поскольку обстоятельства непреодолимой силы, за которые ответчик не несет ответственность, не установлены, оснований для признания его невиновным в причинении истцу материального ущерба не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность в силу созданного МБУ «Город» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также выполнения иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, должно нести данное учреждение, не могут являться основанием освобождения от ответственности аминистрации города.

Доводы представителя администрации <адрес> о включении в сумму ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля деталей, не относящихся к крыше автомобиля, несостоятельны и подлежат отклонению.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции оценщик ФИО3 необходимость работ по снятию и установке лобового стекла, подголовников сидений правого и левого и иных работ, указанных в экспертизе и оспариваемых ответчиком, обусловлены объемом и характером повреждения - крыша автомобиля.

Оснований не доверять выводам указанного заключения, пояснениям оценщика у суда не имеется, специалист ФИО3 имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями в данной области, стаж экспертной работы 14 лет, не заинтересован в исходе дела.

Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, а равно как и неотносимости отдельных повреждений принадлежащего истцу автомобиля к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в ходе рассмотрения дела представителем администрации представлено не было.

Таким образом, оценивая экспертное заключение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений эксперта ФИО3, суд апелляционной инстанции исходит из того, что он соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, локальную ресурсную смету, описание методики исчислений размера ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к Администрации <адрес>, МБУ «Город» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья