Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Капитал-Благовещенск» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 15 января 2018 года о возвращении заявления ООО «Капитал-Благовещенск» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Дударева А. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал-Благовещенск» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Дударева А.Ю. процентов по договору займа. В обоснование ссылаясь, что 23 марта 2012 года между ООО «Отличные наличные» и Дударевым А.Ю. заключен договор займа № 007000712, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 7000 рублей, с уплатой процентов из расчета 2 % за каждый день. 27 декабря 2012 года между ООО «Отличные наличные» и ООО «Капитал-Благовещенск» заключен договор уступки по договору займа. 02 декабря 2014 года судом был вынесен судебный акт № 2/7-2928/2014 о взыскании с должника в пользу ООО «Капитал-Благовещенск» задолженности по основному долгу в размере 7000 рублей, процентов за пользование займом за период с 24 марта 2012 года по 25 мая 2012 года. Должником на основании судебного приказа была произведена оплата основного долга. Просит суд взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 26 мая 2012 года по 14 мая 2014 года (719 дней) в размере 99880 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 15 января 2018 года заявление возвращено в адрес заявителя, в связи с тем, что к заявлению ООО «Капитал-Благовещенск» о выдаче судебного приказа не приложен судебный приказ, подтверждающий взыскание процентов за период, указанный в заявлении о выдаче судебного приказа.

На указанное определение мирового судьи 06 апреля 2018 года ООО «Капитал-Благовещенск» подана частная жалоба.

В частной жалобе ООО «Капитал-Благовещенск» требует определение мирового судьи отменить, как необоснованное. В обоснование указывает, что заявитель обращается за взыскание процентов за период, когда должник продолжал пользоваться займом, а запрашиваемый судебный приказ о взыскании с должника задолженности по основному долгу по договору займа № 2/7-2928/2014 и процентов за пользование займом с 24 марта 2012 года по 25 мая 2012 года на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (должником не была погашена сумма основного долга и процентов за пользование займом) не имеет отношения к предмету заявленных требований. В связи с тем, что заемщиком так и не была уплачена сумма основного долга, то за период пользования заемными денежными средствами с 24 марта 2012 года по 25 мая 2012 года заемщик обязан оплатить проценты. Заявленное требование о взыскании процентов по договору займа основано на договоре займа, в котором указаны условия выполнения обязательств сторонами, а не на судебном приказе, который запрашивает суд. Не может являться причиной для возврата заявления отсутствие копии судебного приказа о частичном взыскании долга, а также частичной уплате процентов за иной период с счет исполнения ранее выданного приказа. Заявленное требование никаким образом не соотносится с ранее выданным судебным приказом и не вытекает из вынесенного ранее судебного приказа, поскольку основано на договоре займа, заверенная копия которого приложена к заявлению.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ проверена законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ, при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев частную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «Капитал-Благовещенск» ссылается на заключение между взыскателем и должником договора займа, указывая при этом, что основной долг и проценты за пользование займом за период с 24 марта 2012 года по 25 мая 2012 года взысканы с должника на основании ранее выданного судебного приказа. Также указывает, что должником на основании судебного приказа произведена оплата основного долга. Просит суд взыскать с должника проценты за пользование займом за 719 дней, когда должник продолжал пользоваться заемными денежными средствами займодавца.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

К требованиям, по которым выдается судебный приказ, относятся, в силу ст.122 ГПК РФ, в том числе, требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст.124 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление ООО «Капитал-Благовещенск» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Дударева А.Ю., мировой судья указал, что к заявлению ООО «Капитал-Благовещенск» о выдаче судебного приказа не приложен судебный приказ, подтверждающий взыскание процентов за период, указанный в заявлении о выдаче судебного приказа.

Данный вывод мирового судьи является верным, что соответствует положениям п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, поскольку ссылаясь в заявлении о выдаче судебного приказа на вынесенный ранее судебный приказ о взыскании с должника основного долга, процентов, заявитель не приложил данный судебный акт к заявлению, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовала возможность проверки данного довода.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 имелись законные основания для возвращения заявления в адрес заявителя.

Кроме того, судом отмечается, что в силу ч.2 ст.125 ГПК РФ, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Положениями ст.334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, если судом первой инстанции определение постановлено в соответствии с нормами закона.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст.330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 15 января 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Капитал-Благовещенск» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Беляева С.В.