Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу ООО «УК Веста» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 02 июля 2019 года по заявлению ООО «УК Веста» о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Веста» обратились к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов, просили взыскать с ФИО1 понесенный судебные расходы на общую сумму 1 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 02.07.2019г. в удовлетворении заявления ООО «УК Веста» о распределении судебных расходов отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств несения судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «УК Веста» обратилось с частной жалобой, в которой просят определение мирового судьи от 02.07.2019г. отменить, принять новое определение, которым взыскать в пользу ООО «УК Веста» судебные расходы с ФИО1 на общую сумму 1 500 руб. Полагают, что мировому судьей необходимо было оставить заявление о взыскании судебных расходов без движения и предоставить срок для предоставления необходимых доказательств.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «УК Веста» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 на взыскание коммунальных платежей в размере 15 940,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 319,60 руб.

24.01.2019г. мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ в отношении ФИО1

19.06.2019г. ООО «УК Веста» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, просили взыскать с ФИО1 понесенный судебные расходы на общую сумму 1 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи в целом соглашается, полагая его основанным на нормах действующего материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обнаружении недостатков в заявлении мировой судья должен был оставить заявление ООО «УК Веста» без движения и предоставить время для предоставления доказательств в порядке ст. 136 ГПК РФ, о чем уведомить заявителя, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

По правилам ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу осуществляется в порядке ст. 166 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Заявление о взыскании судебных расходов не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

Кроме того, согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Таким образом, у мирового судьи не было оснований для удовлетворения заявления ООО «УК Веста» о взыскании судебных расходов. Данный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О, от 23.12.2014 N 2777-О.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «УК Веста» и отмене определения мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 02 июля 2019 года по заявлению ООО «УК Веста» о распределении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК Веста» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Сальникова