Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21.02.2019 по делу № 2-60/2019 по иску ООО «ПО «Аверс-Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности за предоставление услуг связи по приему и доставке ТВ–сигнала и техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения г. Омска, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ПО «Аверс-Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности за предоставление услуг связи по приему и доставке ТВ–сигнала и техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения г. Омска удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПО «Аверс-Сервис» задолженность за предоставление услуг связи по приему и доставке ТВ–сигнала и техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения г. Омска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 427 рублей, неустойку в размере 427 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПО «Аверс-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за предоставление услуг связи по приему и доставке ТВ–сигнала и техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения г. Омска.

Мировым судьей судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение.

ФИО2 не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которых указал, что в нарушение ст. 24 Конституции РФ судья и все участники судебного разбирательства ему не представили документы и справки с компетентных органов, в том числе УФМС, МВД о наличии гражданства РФ, документы подтверждающие полномочия, доверенности, бухгалтерские первичные документы и другие, которые он запрашивал письменно. Кроме того, указанные документы он запрашивал в ходе судебного заседания трижды, однако ему было отказано в грубой форме. В судебное заседание были вызваны судебные приставы, которые удалили его из зала судебного заседания, без определения об отстранении его от судебного процесса. В результате указанных действий, он был вынужден обратиться в полицию с заявлением на этот беспредел, через пятнадцать минут ему выдали решение о незаконном взыскании с него денежных средств. Решение считает незаконным, поскольку в круглой печати не отражена регистрация ОГРН и ИНН, что противоречит №.

Просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Согласно представленным ООО «ПО «Аверс-Сервис» возражениям на апелляционную жалобу, просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что его удалили из судебного заседания, в результате чего, он не смог представить доказательства об отсутствии у него задолженности перед истцом. Договор действительно был заключен с ООО «ПО «Аверс-Сервис», на основании которого ему должны были предоставить смету, однако акта выполненных работ ему не предоставили, в связи с чем полгал, что работы по договору не выполнены. Квитанций об оплате услуг истца он также не получал. Учитывая, что работы по договору не были выполнены, он расторг договор в одностороннем порядке, о чем он направил уведомление в адрес ООО «ПО «Аверс-Сервис». Квитанции об оплате он получил только в судебном заседании, в которых отсутсвовала подпись, печать организации, а также не было указания на заключенный договор. На данный момент он пользуется услугами другого провайдера.

Представитель ООО «ПО «Аверс-Сервис», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав пояснения апеллянта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПО «Аверс-Сервис» и ФИО2 заключен договор о предоставлении услуг связи по приему и доставке ТВ–сигнала и техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения г. Омска по адресу: <адрес>.

Как следует из положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи (ч. 2 ст. 779 ГК РФ).

Пунктом 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что оплата за пользование основными услугами производится Абонентом до 10 числа месяца, следующего за периодом платежа, по квитанциям Объединения утвержденного образца через почтовые отделения связи, кассу Объединения, или по единым платежным квитанциям.

Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 перед ООО «ПО «Аверс-Сервис» образовалась задолженность за услуги связи в размере 427 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств, факта оплаты задолженности в размере 427 рублей за услуги связи.

В обоснование своих доводов ФИО2 в судебном заседании указал, что он расторг договор о предоставлении услуг связи в одностороннем порядке, направив об этом уведомление, о расторжении договора в адрес ООО «ПО «Аверс-Сервис», в связи с чем у последнего нет законных оснований для взыскания задолженности, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 7.1 договора о предоставлении услуг связи, изменения дополнения или прекращение настоящего договора, кроме изменения тарифов, должны быть оформлены в письменной форме и являются его неотъемлемой частью.

Из указанного договора также следует, что при расторжении договора (договорных отношений) Абонент обязан: выполнить положения п. 3.1.1, 3.1.2 настоящего договора; произвести полный расчет с Объединением на день произведения отключения от ЦСКПТ; а также подписать соглашение о расторжении договора (договорных отношений) с Объединением.

Вопреки изложенному, ФИО2 в материалы дела, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено выполнений вышеуказанных обязательств по договору о предоставлении услуг связи при его расторжении, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих полный расчет с ООО «ПО «Аверс-Сервис» за оказанные услуги ответчику.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу о наличии доказательств факта заключения договора о предоставлении услуг связи между ООО «ПО «Аверс-Сервис» и ФИО2, факта задолженности за предоставление оказанных услуг, отсутствие доказательств о не предоставлении или ненадлежащем предоставлении услуг связи ООО «ПО «Аверс-Сервис» ответчику, определив к взысканию задолженность по предоставлению услуг связи в размере 427 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение в части взыскания неустойки не обжаловалось.

При этом, довод апелляционной жалобы об отказе судьи первой инстанции предоставить ФИО2 на проверку документы, удостоверяющие личность судьи, представителя истца, суд находит не состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ГПК РФ председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

В силу ч. 1 ст. 164 ГПК РФ, председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, а также в качестве эксперта, специалиста, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, председательствующий объявил состав суда, личность представителя истца была установлена председательствующим, его полномочия проверялись, соответственно, положения ч. 2 ст. 161 ГПК РФ судом соблюдены. Законных оснований для предоставлений документов, удостоверяющих личности представителя истца, для проверки истцу у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции трижды не удовлетворил ходатайство ФИО2 о предоставление документов удостоверяющих личность судьи и представителя истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу вышеизложенного, в связи с чем данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судья вел себя грубо по отношению к ответчику, удалив его из зала судебного заседания, в результате чего он был вынужден вызвать полиции - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены апеллянтом допустимыми и достоверными доказательствами.

Подводя итог вышесказанному, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом необоснованно лишены не были.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «ПО «Аверс-Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности за предоставление услуг связи по приему и доставке ТВ–сигнала и техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения г. Омска оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2019 года