Гражданский кодекс часть 1

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Остапчук Д.С., при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н., рассмотрев материал ..... по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

к мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области обратилась ФИО3 с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате за составление экспертного заключения, расходов по оплате за составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя (л.д. 3-4).

Обжалуемым определением ФИО3 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного искового заявления отказано, исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с истечением срока на обращение в суд.

С указанным определением не согласилась ФИО3 в лице своего представителя ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, и разрешить вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по существу. Указывает, что электронная подача документов в мировой суд технически невозможна, а посещение общественных мест, в том числе почтовых отделений и приемных суда, являлась бы нарушением Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 (пп. 3 п. 1 указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 29-у) в редакции на дату исчисления процессуальных сроков для подачи заявления. Кроме того, для подготовки заявления о возмещении судебных расходов, заявителю требовалась квалифицированная помощь в подготовке заявления, т.к. в судебных заседаниях он не участвовал, все документы находились у представителя. На дату исчисления процессуальных сроков для подачи заявления о возмещении судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, представитель, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 29-у, трудовую деятельность не осуществлял, т.к. не относится к непрерывно действующим организациям.) (л.д. 8).

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст.ст. 28, 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 25 Закона № 123-ФЗ предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае, в том числе, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в законную силу решение финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО3 подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного федеральным законом срока.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, части 3 статьи 113 АПК РФ, части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ, частью 4 статьи 114 АПК РФ, частью 2 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В силу части 2 статьи 128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным, как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Нерабочие дни в указанный период включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой короновирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Как следует из искового заявления, истец не приводит уважительных причин пропуска срока на подачу иска.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что истец имел возможность обратиться к мировому судье не только в период действия ограничительных мер, связанных с короновирусной инфекцией, но и на протяжении значительного периода времени после их отмены. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления и возврата искового заявления не имеется.

Кроме того, поскольку истец обратился в суд после вступления в силу положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, соблюдение досудебного порядка является обязательным для истца.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Остапчук