Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования местами общего пользования, обязании предоставить ключ от туалета, ванной комнаты и коробки электрощита,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором просит обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить ключ от туалета, ванной комнаты и коробки электрощита, определить порядок пользования местами общего пользования, (л.д. 4-6).

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности ФИО1 отказано (л.д. 58).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 представила частную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 66-68).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, мировой судья в определении от XX.XX.XXXX указала, что требование о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования не является самостоятельным материально-правовым требованием, направлено на определение порядка пользования местами общего пользования.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), мировым судьям в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по своему характеру и основаниям исковые требования ФИО2 сводятся к оспариванию пользования мест общего пользования. При этом, спор возник между лицами, имеющими одинаковый объем прав в отношении одного и того же имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, а также то, что требования ФИО2 по своей сути направлены на устранение препятствий в пользовании местами общего пользования со стороны ФИО1, заявленные исковые заявления подсудны мировому судье.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и поводом к отмене определения судьи не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: