Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-329/2016 по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 16.03.2016 года по гражданскому делу № 2-246/2016 по иску ФИО1 ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-246/2016 по иску ФИО1 ФИО3. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, исковые требования ФИО1 ФИО3 удовлетворены частично, а именно с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО3. взысканы стоимость ремонта транспортного средства в размере 10900 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 5000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 3242 рубля 40 копеек, расходы по оценке УТС в размере 4500 рублей, расходы по получению дубликата ответа УТС в размере 500 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 7321 рубль 20 копеек, а всего взыскана сумма в размере 38963 рубля 60 копеек (л.д.64-67).

Представитель ответчика не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу (л.д.64-72), в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.3.2.1 «Ущерб» - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и /или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст.167 УК РФ), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст.168 УК РФ), хулиганство (ст.213 УК РФ), кража (ст.158 УК РФ), грабеж (ст.161 УК РФ), разбой (ст.162 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст.7.17 КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества путем кражи (ст.7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст.20.1 КоАП РФ), и подтверждаются соответствующими документами, предусмотренными п.9.6.3.2 Правил.

Таким образом, из документов правоохранительных органов (ответа Отдела полиции №21) не представляется возможным установить, является ли поврежденное транспортное средство следствием событий, предусмотренных п.3.2.1 Правил страхования, и как следствие, признать произошедшее страховым случаем.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № (А) от 14.08.2015г., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.01.2016 года, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал в полном объеме, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что снований, предусмотренных процессуальным законом, для отмены решения мирового судьи, в данном случае не имеется.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что истец является собственником автомобиля LADA, 219170 LADA GRANTA, гос.номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8).

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае в полисе страхования имеется запись о том, что страхователь экземпляр правил получил, с правилами ознакомлен и согласен.

При наличии вышеустановленных обстоятельств и надлежащей процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования, указанные правила согласно ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приобретают силу условий договора и становятся обязательными как для страховщика, так и для страхователя.

Обобщая вышеизложенное, суд считает установленным то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования по рискам «Угон», «Ущерб», что подтверждается полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 367600 рублей.

Факт повреждения автомобиля подтверждается сообщением начальника ОП №21, из которого следует, что 15.09.2015 года истец обратился в правоохранительные органы по факту обнаружения на застрахованном транспортном средстве механических повреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ч.3 ст.10 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. При этом, п.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела РФ» раскрывает понятие страхового случая, определив его как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Страховщик принятые на себя обязательства по договору страхования не исполнил, страховое возмещение после обращения к нему страхователя не выплати.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, поскольку застрахованное имущество истца в период действия договора страхования, действительно было повреждено, а как указывалось ранее, договор страхования между сторонами был заключен, в том числе, по риску «Ущерб», возникшие повреждения в момент заключения договора страхования отсутствовали.

То обстоятельство, что правоохранительные органы истцу выдали по факту его обращения не тот документ, который предусмотрен правилами страхования, не может влиять негативным образом на право страхователя, связанное с получением страхового возмещения.

Для определения объема восстановления своего нарушенного права и определения величины утраты товарной стоимости своего транспортного средства, истец обратился к ООО «Эксперт», согласно заключения которого, стоимость ремонта транспортного средства составила 10900 рублей, величина УТС составила 3242 рубля 40 копеек.

Как следует из п.41 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, позволяющих рассматривать утрату товарной стоимости как отдельный риск, подлежащий отдельному страхованию, так как утрата товарной стоимости непосредственно связана и вытекает из повреждения автомобиля в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, признанного ответчиком страховым случаем.

По вышеизложенным основаниям мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта и сумму утраты товарной стоимости автомобиля.

Учитывая, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение до принятия решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исчислен мировым судьей верно, в полном соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на обстоятельствах, установленных материалами дела, дана правильная оценка доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных обстоятельств, а также оцененных мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.

В связи с изложенным, суд считает, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 330 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 16.03.2016г. по гражданскому делу № 2-246/2016 по иску ФИО1 ФИО3. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Ю.В.Тарасюк