Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани от 14 апреля 2022 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ок» сумму задолженности в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 95 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ок» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности с ответчика в размере 42 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1460 руб., почтовых расходов в размере 95 руб.

Иск мотивирован тем, что 5 марта 2021 г. между ООО «Ок» и ФИО2 был заключен договор поручения по продаже недвижимости №2055, согласно которому ООО «Ок» выполняло комплекс услуг по продаже объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 26,3 кв.м. по адресу: .

Согласно приложению №1 «Согласованные расходы и тарифы услуг» к договору поручения на продажу объекта недвижимости стороны установили следующие тарифы и услуги: анализ рынка жилых объектов, стоимостью 5 000 руб.; изготовление и размещение баннера о продаже объекта на праве аренды стоимостью 5 000 руб.; размещение рекламных объявлений в интернете 18 000 руб.; консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся предмета договора 8 000 руб.; рассылка и распространение информационных материалов среди агентств недвижимости 6 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составляет 42 000 руб.

Истцом проведена работа согласно взятых на себя обязательств перед ответчиком по договору, а именно проводилось консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся предмета договора, размещались объявления по продаже на сайтах, часть из которых являются платными ресурсами, проводился анализ рынка жилых объектов, изготавливался и размещался баннер объекта на праве аренды, проводилась рассылка и распространение информационных материалов среди агентств недвижимости.

27 июля 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности за оказанные услуги. Однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Впоследствии истцом требования были уменьшены, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 25 000 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск. Указал, что ответчику были оказаны услуги на сумму 25 000 руб., которые включали в себя: составление договора, стоимость которого составила 2 000 руб., анализ рынка жилых объектов 5 000 руб., размещение рекламных объявлений в источниках интернета, стоимость которых составила 18 000 руб., указанное подтверждается подписанным ФИО2 актом оказанных услуг и иными представленными доказательствами.

Ответчик и ее представитель в суде первой инстанции с иском не согласились, представили отзыв на иск, указали, что истец не представил доказательств того, что услуги были оказаны. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что акт оказанных услуг, на который ссылается суд, был подписан в момент заключения спорного договора и не содержит даты подписания, что является незаконным. Кроме того, незаконным является взыскание денежной суммы за заключение договора, поскольку сам факт заключения договора между сторонами не может быть платным. Услуга по сравнительному анализу рынка оказана не была, а также не было размещение рекламных объявлений. Обращает внимание на то, что у ответчика не было возможности редактировать печатный текст приложения №1 к спорному договору. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством по защите прав потребителей ответчик является экономически более слабой стороной во взаимоотношениях.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ФИО2 и ее представитель ФИО6 просили решение мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г. Казани от 14 апреля 2022 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 5 марта 2021 г. между ООО «ОК» (исполнитель), с одной стороны, и ФИО2 (заказчик), с другой стороны, заключен договор поручения на продажу объекта недвижимости №2055, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика за вознаграждение совершить комплекс услуг по поиску покупателя по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: , принадлежащей заказчику на праве собственности, с последующей куплей-продажей объекта и переходом права собственности на объект к покупателю, а именно: проведение маркетинговых исследований; размещение рекламы в СМИ, в том числе в сети Интернет; консультирование по всем вопросам, возникающие по предмету договора; проведение показов объекта; подготовка необходимых документов к сделке; организация расчетов; представление документов на регистрацию перехода права собственности с последующим сопровождением при их получении (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 2.2.1 договора исполнитель обязан осуществлять поиск покупателя, используя рекламу, анализ рынка недвижимости, компьютерную базу данных, интернет, средства массовой информации и другим способами.

Согласно п. 2.2.2 договора исполнитель обязан обеспечивать проведение предварительных переговоров с потенциальными покупателями.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что исполнитель обязан провести проверку продаваемого объекта, необходимых для заключения договора купли-продажи, на предмет их достаточности и отсутствия признаков, вызывающих сомнения в подлинности, достоверности и соответствия требованиям действующего законодательства. Исполнитель обязан организовать показы объекта (п.2.2.4). Исполнитель обязан в случае согласия покупателя на приобретение объекта в собственность, известить заказчика лично или посредством направления заказного-письма с уведомлением (Приложение №5) в течение 3 дней для дальнейшего заключения договора купли-продажи и перехода права собственности к покупателю (п. 2.2.5).

Согласно п. 2.4.3 договора заказчик обязан в период действия договора не передавать указанный объект недвижимости в залог, не сдавать в аренду, а также не продавать его, не дарить, либо отчуждать иным способом без согласования с исполнителем. Заказчик обязан не осуществлять в течение срока действия настоящего договора самостоятельный поиск покупателей, в том числе с посредниками (п. 2.4.7 договора); не заключать договоров и не подписывать соглашений на предмет которых полностью или частично совпадает с объектом настоящего договора (п. 2.4.8).

В соответствии с п. 2.4.11 договора заказчик обязан выплатить вознаграждение исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора.

Из пункта 3.1 и 3.3 договора следует, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 руб. и выплачивается в день подписания заказчиком и покупателем объекта основного договора купли-продажи, путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем передачи наличных денежных средств исполнителю.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного месяца (п. 4.1).

При этом согласно пункту 4.2 договора, в случае истечения срока действия договора при отсутствии заявлений со стороны заказчика или исполнителя, срок действия договора считается пролонгированным каждый раз на срок, на который он был заключен.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Стоимость объекта недвижимости определена в сумме 5 100 000 руб. (п.1.2 договора).

Согласно приложению №1 к договору поручения на продажу объекта недвижимости №2055 от 5 марта 2021 г. тарифы на услуги исполнителя составили 100 000 руб., о чем имеются личные подписи исполнителя и заказчика.

Согласно акту оказанных услуг, подписанного сторонами, что является приложением №4 к договору поручения на продажу недвижимости №2055 от 5 марта 2021 г., в соответствии с п. 1 договора поручения на продажу объекта недвижимости исполнитель надлежаще выполнил комплекс услуг по поиску покупателя по продаже объекта, принадлежащего заказчику на праве собственности, с последующей куплей-продажей и переходом права собственности на объект к покупателю, а заказчик принял оказанные услуги. Стороны в отношении выполненных услуг взаимных претензий друг к другу не имеют.

Удовлетворяя иск ООО «Ок», суд первой инстанции, исходил из того, что обществом на основании заключенного с ФИО2 договора выполнен комплекс действий, направленных на продажу объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2, в частности проведен сравнительный анализ рынка, рекламная кампания, составлен договор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств за выполнение действий по проведению сравнительного анализа рынка, а также рекламной кампании.

Согласно приложению №3 к договору поручения на продажу недвижимости №2055 от 5 марта 2021 г. исполнителем ООО «Ок» проведен сравнительный анализ рынка; данный сравнительный анализ подписан ФИО3 и представителем исполнителя ООО «Ок».

Факт размещения исполнителем ООО «Ок» рекламных объявлений о продаже объекта недвижимости в сети интернет подтверждается пояснениями самого ответчика в суде первой и апелляционной инстанции. В частности ответчик пояснил, что исполнителем были размещены объявления на сайтах по продаже недвижимости: avito.ru, cian.ru.

Кроме того, из приложения №4 к договору поручения на продажу недвижимости №2055 от 5 марта 2021 г. следует, что в соответствии с п. 1 договора поручения на продажу объекта недвижимости исполнитель надлежаще выполнил комплекс услуг по поиску покупателя по продаже объекта, принадлежащего заказчику на праве собственности, с последующей куплей-продажей и переходом права собственности на объект к покупателю, а заказчик принял оказанные услуги; стороны в отношении выполненных услуг взаимных претензий друг к другу не имеют.

Исследованные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции документы, имеющиеся в материалах дела, опровергают доводы ФИО2 о том, что исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих об оказании ей услуг по спорному договору. Как выше указано, предметом названного договора являлся комплекс фактических и юридических действий, направленных на продажу объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные обстоятельства, находит, что требование ООО «Ок» о взыскании с ФИО2 суммы вознаграждения по договору поручения на продажу недвижимости №2055 от 5 марта 2021 г. в части проведения сравнительного анализа рынка, а также в части оказания услуг по размещению рекламных объявлений о продаже объекта недвижимости в размере 23 000 руб. (18 000 руб. + 5 000 руб.).

Оснований полагать, что ООО «Ок» не выполнены принятые на себя обязательства в указанной части, не имеется.

Между тем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств в размере 2 000 руб. за составление исполнителем договора не основан на законе.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по возмездному договору производится за исполнение своих обязанностей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств оказания услуг по составлению проекта договора купли-продажи объекта недвижимости в письменной форме. Представленный в суд акт оказанных услуг, оказание исполнителем такой услуги не подтверждает.

Доводы истца о необходимости взыскания денежных средств за составление договора поручения на продажу объекта недвижимости №2055 от 5 марта 2021 г., заключенного между сторонами, не принимаются судом, поскольку взимание денежных средств с заказчика за составление с ним договора противоречит применяемому сложившемуся общему правилу поведения исполнителя при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей в предпринимательской деятельности, при которых затраты на составление возлагаются на исполнителя.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 23 000 руб. (18 000 руб. + 5 000 руб.).

Учитывая, что размер удовлетворенных судом первой инстанции требований изменен судом апелляционной инстанции, изменению также подлежит и размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 890 руб. 91 коп.

Решение суда в остальной части соответствует требованиям закона и нормам материального права, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в иной части суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани от 14 апреля 2022 г. по данному делу изменить в части размера взысканной с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ок» суммы задолженности, а также в части взысканной суммы государственной пошлины, взыскав с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ок» сумму задолженности в размере 23 000 рублей, а также денежную сумму в размере 890 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.08.2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Определение15.09.2022