Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества «Шпаковскрайгаз» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого Акционерного Общества «Шпаковскрайгаз» к ФИО2 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Шпаковскрайгаз» обратилось к мировому судье по Шпаковскому району с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества «Шпаковскрайгаз» к ФИО2 о возмещении материального вреда отказано в полном объеме.

Будучи не согласным, с решением суда представитель истца ОАО «Шпаковскрайгаз» подал в Шпаковский районный суд Ставропольского края апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в обосновании которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО «Шпаковскрайгаз» к ФИО2 о возмещении материального вреда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Считают, что судом принято незаконное решение по следующим основаниям:

1. ДД.ММ.ГГГГ мастером газовой службы с. Пелагиада ОАО «Шпаковскрайгаз» Ю.Т.И. при проведении работ по техническому обслуживанию надземных газопроводов по адресу: <адрес>, был выявлен факт самовольной врезки стальной трубы в уличный распределительный газопровод низкого давления, диаметром 57 мм, в виде арки, смонтированной при въезде во двор.

Указанные действия были совершены ФИО2, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края Черниговской И.М. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... руб. ... коп.

В ходе судебного разбирательства проектная документация на газораспределительную сеть с. Пелагиада, представлена не была, в связи с пожаром, произошедшим в 2003 г. Однако в связи с оформлением права собственности ОАО «Шпаковскрайгаз» на газораспределительную сеть с. Пелагиада в 2011 г. была произведена инвентаризация и составлены технический паспорт и планы газопроводов, из которых усматривается, что арка газопровода в районе жилого дома по адресу: <адрес> отсутствует.

Однако мировой судья в решении, указывает что документов, свидетельствующих о самовольном установлении арки газопровода ответчиком ФИО2, суду не представлено. Данный факт подтверждается как, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края Черниговской И.М. от ДД.ММ.ГГГГ., так и показаниями со стороны ответчика ФИО2

Как следует из ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи, с чем, полагают, что мировым судьей дана неверная правовая оценка указанным доказательствам.

2. Своими незаконными действиями ФИО2 причинил ОАО «Шпаковскрайгаз» ущерб, выражающийся в нарушении прочности газопровода и его устойчивого положения, включая: нарушение расчета принятого конструктивного решения, т.е. оценку допустимости назначенных радиусов упругого изгиба газопровода и температурного перепада, определение расстояний между опорами.

При вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данного членом НП «Центром независимой экспертизы «Спектр» Ф.Н.С. Приняв данное заключение члена НП «Центром независимой экспертизы «Спектр» за основу, суд не учел того обстоятельства, что она не является экспертом и по представленным ею документам не имеет права на проведение подобного рода экспертиз. Ф.Н.С. является оценщиком и состоит в членстве саморегулируемой организации ООО «Российское общество оценщиков» с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-Ф3 (ред. от 12.03.2014) для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. То есть, определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки и не охватывает вопросы, связанные с вопросами проектирования и строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд основывал свое решение на выводах члена НП «Центра независимой экспертизы «Спектр» Ф.Н.С. Однако при этом надлежащим образом не проверил названное доказательство.

Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" № 23 от 19.12.2003 г. при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" № 23 от 19.12.2003 г. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, считают, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством размера причинного ущерба и соответствия установленной арки нормам проектирования по гражданскому делу по иску ОАО «Шпаковскрайгаз» к ФИО2 о возмещении материального вреда.

Как следует из ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, в случае необходимости для участия в осмотре и исследовании доказательств могут быть вызваны эксперты, специалисты, свидетели.

Поскольку сфера газоснабжения, является специфичной, и специалисты в данной отросли должны иметь познания и опыт в данном направлении, кроме того поскольку, ОАО «Шпаковскрайгаз» с результатами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было не согласно, истцом ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве специалиста представителя проектной организации ЗАО «Альфа».

Более того, было предоставлено заключение специалиста ЗАО «Альфа», в котором говорилось, что при строительстве арки газопровода высотой 4,3 м для предотвращения колебаний газопровода, крепление горизонтального участка газопровода выполняется на высоте 4,3 м, а не на высоте 2,9 м, до обустройства арки, как на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

По причине ветровых нагрузок создаются условия возникновения колебаний газопровода, в связи с чем необходимо предусматривать опоры под газопровод.

Выполненные существующие крепления газопровода не соответствуют разработанным чертежам и требованиям СНИП 2.04.12-86 («Расчет на прочность стальных газопроводов») для труб с Ру не менее 2100 кг/см при пневматическом испытании газопроводов на герметичность для I-IV снеговых и ветровых районов (СНИП 2.01.07-85* («Нагрузки и воздействия») при сейсмичности района не более 9 баллов (СНиП II-7-81*) («Строительство в сейсмичных районах»). Следовательно, опора под газопровод должна быть выполнена по чертежу У КГ 11.00-13.

Несоответствие использованных материалов и отсутствие опор под аркой газопровода, установленной при въезде в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, приведет к аварийной ситуации на газораспределительной сети по <адрес>.

Однако данные ходатайства, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, судом удовлетворены не были.

3. Учитывая, что в ОАО «Шпаковскрайгаз» цены на оказываемые услуги разрабатываются на основе: «Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем», введенного в действие приказом ОАО «Росгазификация» № от ДД.ММ.ГГГГ

Цены на услуги газового хозяйства рассчитаны исходя из себестоимости единицы работ и принятого уровня рентабельности. Цены на услуги, оказываемые населению, приведены с учетом НДС в размере ...%.

Цены прейскуранта корректируются по мере изменения часовой тарифной ставки рабочего 1 разряда с учетом роста индекса потребительских цен и утверждаются приказом генерального директора ОАО «Шпаковскрайгаз».

Полагаем, что расходы понесенные ОАО «Шпаковскрайгаз» согласно локальной сметы № от ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж арки по адресу: <адрес> в размере ... руб. ... коп. рассчитаны верно.

4. ОАО «Шпаковскрайгаз» является эксплуатационной организацией и собственником газораспределительных сетей с. Пелагиада, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ч. 2 указанной статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и* распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России № 9 от 18.03.2003 г. (зарег. В ФИО3 04.04.2003 г. № 4376) "газораспределительная организация" - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Согласно п. 4.3 ГОСТ Р 54983 (Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации.) Эксплуатация объектов сетей газораспределения должна осуществляться газораспределительными ГРО) или другими эксплуатационными организациями, оказывающими услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законном основании.

Сеть газораспределения с. Пелагиада Шпаковского района Ставропольского края является газораспределительной сетью поселения.

Согласно п. 5 "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 878 от 20.11.2000 г. (в ред. от 22.12.2011 г.) в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В порядке, предусмотренном ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" сеть газоснабжения Шпаковского района зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г.

"Правила охраны газораспределительных сетей", утвержденные Постановлением Правительства РФ № 878 от 20.11.2000 г. (в ред. от 22.12.2011 г.) устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

Как следует из п. 14 вышеназванных Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается юридическим и физическим лицам, производить, какие-либо действия, в целях предупреждения их повреждения газораспределительных сетей или нарушения условий их нормальной эксплуатации.

ФИО2 совершая действия по монтажу арки воспользовался правами собственника газораспределительной сети, которое ему на самом деле не принадлежало, что привело к созданию аварийной ситуации на газораспределительной сети.

5. По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 имеет право самовольно без соблюдения установленного законодательством РФ порядка изменять конструктивные решения собственника газораспределений сети, совершать действия по монтажу на газораспределительной сети, которая является опасным производственным объектом.

Ответчиком в судебном заседании доказательств, подтверждающих факт неоднократного обращения в ОАО «Шпаковскрайгаз» с письменным заявлением об установлении арки не представлено. Обращение от ФИО2 поступало, только ДД.ММ.ГГГГ., на что ему ОАО «Шпаковскрайгаз» был дан ответ, в котором разъяснен порядок предусмотренный п. 8 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02.2006 г. (в ред. от 29.07.2013 г.), который необходимо соблюсти для монтажа арки газопровода.

Причем, указанное обращение поступило уже, после совершения ФИО2 действий по монтажу арки. Однако ФИО2 в уставленном законом порядке в ОАО Шпаковскрайгаз» до настоящего времени не обращался.

Как верно указал суд, в своем решении, возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, при привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.19 КоАП РФ им был уплачен штраф в доход государства. Однако ущерб причинный ОАО «Шпаковскрайгаз» возмещен не был. Привлечение лица к административной ответственности, не освобождает последнее от гражданско-правовой ответственности.

6. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить, вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Полагают, что суд заблуждается в своих суждениях о том, что причинно- следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, выражающимися в нарушении прочности газопровода и его устойчивого положения, включая: нарушение расчета принятого конструктивного решения, т.е. оценку допустимости назначенных радиусов упругого изгиба газопровода и температурного перепада, определение расстояний между опорами - отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

При вынесении решения суд не проверил основание заявленного иска, не предоставил истцу права представить соответствующие доказательства в обоснование заявленного требования и принял решение об отказе, не исследовав надлежащим образом имеющиеся доказательства.

Кроме того, ОАО «Шпаковскрайгаз» совершая действия по демонтажу арки газопровода, самовольно установленной ФИО2, действовало, как собственник газораспределительной сети с. Пелагиада.

ОАО «Шпаковскрайгаз» осуществляло свою деятельность в рамках ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поскольку установленная арка, не соответствовала нормам проектирования газопроводов и создавала угрозу аварийной ситуации, а действия ОАО «Шпаковскрайгаз» были направлены на предупреждение аварий на опасном производственном объекте.

Кроме того, ОАО «Шпаковскрайгаз» никоем образом, не препятствовало и не препятствует ФИО2 соблюсти установленную законодательством РФ процедуру, обратиться в эксплуатационную организацию, предоставить соответствующую документацию, оплатить услуги, после чего организовать обустройство арки.

7. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Суд, принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований неправильно применил нормы материального права; неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, не соответствующим действительности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, просят суд

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края Черниговской И.М. по гражданскому делу по иску ОАО «Шпаковскрайгаз» к ФИО2 о возмещении материального вреда.

Принять новое решение по гражданскому делу по иску ОАО «Шпаковскрайгаз» к ФИО2 о возмещении материального вреда, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по делу ОАО «Шпаковскрайгаз» по доверенности ФИО4, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края Черниговской И.М. по гражданскому делу по иску ОАО «Шпаковскрайгаз» к ФИО2 о возмещении материального вреда. Принять новое решение по гражданскому делу по иску ОАО «Шпаковскрайгаз» к ФИО2 о возмещении материального вреда, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания не явился и не просил суд об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по существу, не предоставил сведений уважительности причин своей неявки.

Представитель ответчика по делу адвокат Солодовникова Е.А. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи с/у №4 от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Шпаковскрайгаз».

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения принятого мировым судье.

В силу ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, суд в силу ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства подлежат доказыванию каждой из сторон, и выносит их на обсуждение, при этом в обязанности суда не входит определять какими средствами доказывания, стороны будут подтверждать те или иные обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что Открытое Акционерное Общество «Шпаковскрайгаз» является эксплуатационной организацией и собственником газораспределительных сетей с. Пелагиада, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мастером газовой службы с. Пелагиада Открытого Акционерного Общества «Шпаковскрайгаз» Ю.Т.И. при проведении работ по техническому обслуживанию надземных газопроводов по адресу: <адрес>, был выявлен факт самовольной врезки стальной трубы в уличный распределительный газопровод низкого давления, диаметром 57 мм, в виде арки, смонтированной при въезде во двор. Указанные действия были совершены ФИО2, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района, Ставропольского края Черниговской И.М. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... руб. ... коп. Своими действиями ФИО2 причинил Открытому Акционерному Обществу «Шпаковскрайгаз» ущерб, выражающийся в нарушении прочности газопровода и его устойчивого положения, включая: нарушение расчета принятого конструктивного решения, то есть оценку допустимости назначенных радиусов упругого изгиба газопровода и температурного перепада, определение расстояний между опорами. Открытое Акционерное Общество «Шпаковскрайгаз» для восстановления нормального функционирования газораспределительной сети по <адрес>, было вынуждено произвести работы по демонтажу незаконно установленной арки и восстановлению газораспределительной сети в ее первоначальное положение. Ответчик ФИО2 самовольно установил арку на газораспределительные сети, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ специалисты Открытого Акционерного Общества «Шпаковскрайгаз» были вынуждены выполнить работы по ее демонтажу. Согласно локальной сметы № от ДД.ММ.ГГГГ затраты по демонтажу арки по адресу: <адрес>, составили ... руб. ... коп. По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Открытого Акционерного Общества «Шпаковскрайгаз» в счет возмещения материального вреда ... руб. ... коп. Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого Акционерного Общества «Шпаковскрайгаз» государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

При вынесении решения мировой судья обоснованно руководствовался заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного членом НП «Центром независимой экспертизы «Спектр» Ф.Н.С. Согласно которого, арка газопровода, установленная в районе <адрес> не соответствует требованиям п. 7.53 СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» в части смещения кромок сваренных прямолинейных и гнутых угловых элементов. Устранив данные нарушения, арка газопровода будет соответствовать требованиям, предъявляемым к проектированию и строительству газопроводов из металлических труб, следовательно необходимость в ее демонтаже отпадет.

Кроме того, в суде первой инстанции в судебном заседании была допрошена эксперт Ф.Н.С., которая пояснила, что имеющаяся арка газопровода, установленная по ФИО5 89 не соответствует требованиям «Проектирования и строительства» газопроводов из металлических труд только в части смещения кромок сварен прямолинейных и гнутых угловых элементов. Данное несоответствие устранимо, никакой необходимости производить демонтаж арки газопровода и приводит первоначальное положение. Во всем остальном, арка сварена по действующим нормам в связи с чем, достаточно только устранить нарушение в части смещения кромок сваренных прямолинейных и гнутых угловых элементов.

Заключение эксперта и пояснения в судебном заседании экспертом Ф.Н.С. оценено мировым судьёй по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, достаточно ясно, обоснованно. Никаких сомнений в правильности и обоснованности представленного экспертного заключения совместно с пояснениями эксперта у мирового судьи не вызывало.

Представитель истца, не согласен с заключением эксперта, поскольку указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданно членом НП «Центром независимой экспертизы «Спектр» Ф.Н.С., считает, что мировой судья не учел того обстоятельства, что она не является экспертом и по представленным ею документам не имеет права на проведение подобного рода экспертиз. Ф.Н.С. является оценщиком и состоит в членстве саморегулируемой организации ООО «Российское общество оценщиков» с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд апелляционной инстанции, считает указанные выше доводы апелляционной жалобы необоснованными несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГсодержит категоричные выводы о стоимости демонтажа арки газопровода, установленного в районе дома <адрес>, СК и её не соответствии требованиям п. 7.53 СП42-102-2004» Проектирования и строительство газопроводов и гнутых углов элементов (л.д. 161-173).

При этом суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Некоммерческим партнерством центр независимой экспертизы «СПЕКТР», на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости демонтажа арки газопровода и соответствует ли арка газопровода установленным требованиям и нормам правильное и обоснованное.

Кроме того, как следует из самого решения и пояснений представителя истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции произведен демонтаж арки газопровода, установленной в районе жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, о чем предоставлены представителем истца и приобщены к материалам дела приказ № «О приведении опасного производственного объекта в соответствии с технической документацией» от 11.04.2014г. (л.д. 225), эскиз на демонтаж арки по <адрес> (л.д.226), наряд-допуск № на производство газоопасных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 227).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному убеждению, что на момент подачи искового заявления о возмещении материального вреда к ФИО2 данных документов со стороны ОАО «Шпаковскрайгаз» не существовало.

Пункт 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о заблаговременном уведомлении абонентов, о предстоящем приостановлении подачи газа. Однако, ответчик никакого уведомления о предстоящих действиях Истца не получал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ФИО2 истцом не доказана, не подтверждена соответствующими документами, по тому основанию, что ФИО2 в соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка Шпаковского района Ставропольского края был признан виновным за соверше административного правонарушения по ст. 7.19 КоАП РФ выразившимся самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольном (безучетном) использовании энергетической, тепловой энергии, нефти или нефтепродуктов, за что понес наказание в соответствии с законодательством. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО2, выразившимся в самовольном подключении к системе газопровода, за что последний понес административ наказание в виде штрафа и действиями Истца, направленными на демонтаж арки газопровода по адресу <адрес> ввиду нарушения прочности газопровода, устойчивого положения, нарушение расчета принятого конструктивного решения и т.д. - отсутствует.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненые убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведе лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом было верно установлено, что истцом не доказан факт причинения материального вреда его имуществу ФИО2

Между тем, мировым судьей обоснованно указано, на заключения эксперта о том, что арка газопровода, установленная в районе <адрес> не соответствует требованиям п. 7.53 СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» в части смещения кромок сваренных прямолинейных и гнутых угловых элементов и устранив данные нарушения арка газопровода будет соответствовать требованиям, предъявляемым к проектированию и строительству газопроводов из металлических труб и необходимость в ее демонтаже отпадет, однако истец, в ходе рассмотрения дела, предпринимает действия, связанные с демонтажем существующей арки, тем самым, увеличивая расходы, относимые им на ответчика ФИО2, при этом документов, подтверждающих обоснованность своих требований истец суду не представляет.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данная правовая норма устанавливает универсальные пределы осуществления гражданских прав и предоставляет суду право отказывать в иске при обнаружении в действиях стороны элементов злоупотребления правом.

Так же суд апелляционный инстанции считает правильными выводы мирового судьи о том, что подача иска истцом, с целью взыскать материальный вред с ФИО2 ссылаясь на факт самовольного его подключения к системе газопровода, за что последний уже понес соответствующее наказание, без предоставления каких-либо доказательств фактически причиненного материального вреда, а равно какими действиями Ответчика причинен материальный вред, расценено судом как злоупотребление правом, и является основанием для отказа в судебной защите.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным представителем Истца документам, а именно: наряд-допуск № на производство газоопасных работ от ДД.ММ.ГГГГ., локальная смета № на производство демонтажа арки, а также эскиз на демонтаж арки по <адрес> и пришел к правильным убеждениям, что указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими факт нарушения прав ОАО «Шпаковскрайгаз» действиями ФИО2 и несения убытков Истцом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, мировой судья пришел к верному убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Шпаковскрайгаз» к ФИО2 о возмещении материального вреда.

Суд первой инстанции обосновал свое решение на тех доказательствах, которые были представлены в судебном заседании сторонами по делу, и которые также были исследованы в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Дав оценку всем установленным обстоятельствам дела в их совокупности, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями процессуального и материального права, на основании представленных суду доказательств. Выводы мирового судьи аргументированы, основаны на нормах действующего законодательства и являются верными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм материального и процессуального права, а значить оснований для отмены решения мирового судьи в соответствии со ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого Акционерного Общества «Шпаковскрайгаз» к ФИО2 о возмещении материального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Шпаковскрайгаз», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Л.В. Чистякова