Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Демского района гор. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по заявлению МРИ ФНС № <адрес> к ФИО3 о взыскании недоимки по налогам и сборам, постановлено:

исковые требования МРИ ФНС № <адрес> к ФИО3 о взыскании недоимки по налогам и сборам удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу МРИ ФНС № <адрес> пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 431,77 руб., госпошлину 400 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец МРИ ФНС № <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании налога.

В обоснование исковых требований указано, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена проверка на предмет уплаты налогов, сборов, пеней, штрафов ФИО3 , по результатам которой установлена неуплата, а именно единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2 623 руб., пени в сумме 89 руб. 70 коп.

Данная задолженность образовалась за ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности. ФИО3 в адрес инспекции по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (далее-ЕНВД).

Согласно представленной декларации, ФИО3 самостоятельно отразил к уплате в бюджет сумму ЕНВД в размере 2 623 рубля. Срок уплаты налога наступил ДД.ММ.ГГГГ В установленные сроки налог не оплачен.

ФИО3 имеет неисполненную задолженность по транспортному налогу физических лиц в размере 1 522 руб. 50 коп. за ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>

Налогоплательщику были направлены требования об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (реестр от ДД.ММ.ГГГГ г.), № по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ (реестр об отправке с отметкой почты от ДД.ММ.ГГГГ г.).

От межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес судебного участка № поступили уточненные исковые требования, в которых МРИ указывает, что у налогоплательщика образовались пени по ЕНВД не за ДД.ММ.ГГГГ как указано в первоначальном иске, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем просят взыскать с ФИО3 пени по транспортному налогу- 136 руб. 59 коп. за 2010 г., пени по ЕНВД - 431 руб. 77 коп. за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчиком на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая, что он не согласен с доводами судьи о том, что акт совместной сверки не содержит обязательств по уплате ЕНДВ за <данные изъяты> в связи с тем, что срок уплаты за 4 квартал наступает только ДД.ММ.ГГГГ г., а также тем, что квитанция заполнена им в произвольной форме. Все формы бланков отчета и актов совместных проверок, представленные им по декларации, предусмотрены приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № «. В квитанции о приеме налоговой декларации указан код налогового периода 24 2011 т.е. за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ и принят налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ года. На 4-ой стр. декларации указана сумма 2 935 руб., которая также указана в бланке квитанции об оплате, где присутствует спец.строка «платеж по сроку» Именно в данной строке, как указано в решении, он в произвольной форме указал данную сумму.

Также считает, что в решении неверно указано, что срок оплаты за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ наступает ДД.ММ.ГГГГ Налоговым кодексом предусмотрено представлять не квитанцию об оплате и ДД.ММ.ГГГГ г., а представлять налоговую декларацию в любой день налогового периода, но последним днем считается 25 число следующим за налоговым периодом месяца. Он оплатил ДД.ММ.ГГГГ с представлением налоговой декларации ДД.ММ.ГГГГ с указанием вышеуказанной суммы. А сумму 2 623 руб. в декларациях ДД.ММ.ГГГГ он не указывал и не оплачивал.

В акте совместной сверки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ сделаны расчеты за полный ДД.ММ.ГГГГ При данной сверке сотрудник налогового органа ФИО7 никаких уплаченных сумм за 4-ый квартал «не сажала» как выражается судья на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. По данному акту ею было выставлена пеня в размере 47,39 руб., которую он в срок уплатил, квитанция прилагается. Других каких-либо претензий за ДД.ММ.ГГГГ об уплате налоговых сборов, предусмотренных ст.ст. 69, 70, 78,79,80,81,82 сотрудником налогового органа предъявлено не было.

В данном гражданском деле каких-либо новых уточнений о предъявлении к нему пени за неуплаченный им налог за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ не предъявлено и все действия налоговых органов по расчетам суммы пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд, считает незаконными, так как если даже допустить, что при совместной сверке по налогам за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудник налогового органа обязан был обнаружить и письменно отметить, что налог за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ им не оплачен

Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять в установленном законом порядке новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца МРИ ФНС № <адрес> ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а потому суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ФИО1 в пределах доводов его жалобы.

Согласно ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой. Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (ст. 346.29 НК РФ). Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст.346.30 НК РФ).

Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса (ст. 346.32 НК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что МРИ ФНС № <адрес> проведена проверка на предмет уплаты налогов, сборов, пеней, штрафов ФИО3 , по результатам которой установлена неуплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2623 руб., пени в сумме 89,70 руб.

Данная задолженность образовалась за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности. ФИО3 в адрес инспекции по телекоммуникациям каналам связи ДД.ММ.ГГГГ была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход.

Согласно представленной декларации, ФИО3 самостоятельно отразил к уплате в бюджет сумму ЕНВД в размере 2623.

ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция направила ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ЕНВД за период 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ год, в ходе судебного процесса после уточнения инспекцией исковых требований ими заявлено исковое требование об уплате пени по ЕНВД за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ

ЕНВД в размере 2623 рублей за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ оплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

За просрочку платежей в соответствии со ст. 75 НК РФ МРИ начислены пени по ЕНВД в размере 431 руб. 77 коп.

Межрайонный ИФНС России № по <адрес> в соответствии с главой 11 ГПК РФ было направлено заявление о выдаче судебного приказа, но по возражению ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № г. был отменен ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик представил суду акт сверки по налогам и сборам за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., выданный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (сформирован г.)

Срок уплаты ЕНВД за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.

Довод ответчика о том, что по состоянию на начало ДД.ММ.ГГГГ согласно акту сверки долгов по налогам он не имеет, опровергаются тем, что данный акт сверки не содержит обязательства по уплате ЕНВД за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ так как срок уплаты за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ наступает только ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО3 представил суду квитанцию об уплате ЕНВД в размере 2935 рублей за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 2935 рублей и налоговую декларацию за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ с указанием в декларации суммы ЕНВД в размере 2779 рублей.

Однако факт того, что в квитанции указана сумма в размере 2935 рублей за 4 квартал 2011 г. не подтверждает факт оплаты ФИО3 налога именно за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ Квитанция заполнена ответчиком в произвольной форме, а в чеке-ордере налоговый период не указан. Доказательств обратного суд не имеет.

Кроме того, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру сумма в размере 2935 рублей села, на счете в налоговой инспекции как налог по ЕНВД за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ Иных подтверждающих документов об оплате ЕНВД за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком числится задолженность пени по ЕНВД в размере 431 руб. 77 коп. Данный факт подтверждается расчетом пени, приложенным налоговой инспекцией к своему уточненному иску.

С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств, суд полагает, что мировой судья обоснованно взыскал с ФИО3 в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по РБ пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 431,77 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Демского района гор. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению МРИ ФНС № <адрес> к ФИО3 о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 431,77 руб., оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.В. Салишева