Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области, от 01.08.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

21.06.2018 ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 06.04.2017 по договору потребительского микрозайма № от 23.07.2014, в размере 40020 рублей 00 копеек, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 1400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области, от 01.08.2018 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность по договору займа № от 23.07.2014, заключенному с Микрофинансовой организацией ООО «Касса взаимопомощи ЮГ», в размере 4158 рублей 72 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 2000 рублей 00 копеек, процентов по договору займа за период с 23.07.2014 по 06.04.2017 в размере 1258 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 01.08.2018, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер задолженности. Мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, материальный закон применен и истолкован неверно, допущены существенные нарушения процессуальных норм. Ссылаясь на условия договора потребительского микрозайма № от 23.07.2014, предусмотренные п.п.1, 8, 8.1, 14, договор уступки прав требования №1 от 01.10.2014, абз.2 п.1, п.3 дополнительного соглашения №2 от 11.10.2014 к договору об уступке от 01.10.2014, п.1, п.5 дополнительного соглашения №425 от 30.12.2015 к договору №1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014, ИП ФИО1 считает, что исковые требования являются обоснованными, представила расчет, согласно которому задолженность составляет: с 23.07.2014 по 23.08.2014 – 3240 рублей, из них: 2000 рублей - сумма основного долга, 1240 – сумма просроченных процентов; с 24.08.2014 по 06.04.2017 – 36780 рублей, из них: 2000 рублей - сумма основного долга; 957 дней просрочки выплат по займу, 2% (730% годовых) – размер процентов за пользование суммой займа в день. Погашение долговых обязательств заемщиком осуществлялось ненадлежащим образом в размере 1500 рублей от 31.03.2016; 3240 рублей + 36780 рублей = 40020 рублей – сумма задолженности, подлежащая взысканию на 06.04.2017. Стороны по договору, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика не имеется. Ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях. Однако. Ответчик сумму займа в установленный срок не вернул. ФИО1 считает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. ФЗ от 29.12.2015 №407- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» внесены изменения в ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в силу 29.03.2016. Положения ФЗ №151-ФЗ от 02.07.2010 не действовали на момент заключения договора микрозайма с должником ФИО2 По Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, установленное п.9 ч.1 ст.12 ФЗ №151-ФЗ, применяется к договорам займа, заключенным с 29.03.2016. Поскольку договор займа заключен с должником до введения в действие ФЗ от 29.12.2015 №407-ФЗ, то положение п.9 ч.1 ст.12 ФЗ №151-ФЗ, ограничивающее начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, к возникшим правоотношениям не применяются. ФИО1, ссылаясь на положения ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции закона, действующей до 29.03.2016), считает., что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размерапроцентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. В рамках настоящего договора между кредитором и заемщиком было согласовано условие договора о том, что до возврата основной суммы займа, проценты на нее начисляются до дня фактического ее возврата. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Микрофинансовая организация предоставила заемщику микрокредит на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно. Суд первой инстанции не учел п.2 спорного договора, где срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему до фактического возврата суммы займа, нарушил нормы материального права, ошибочно установил размер процентной ставки по спорному договору, допустил неправильное толкование норм материального права. ФИО1 считает, что по настоящему делу применять средневзвешенную процентную ставку по микрозаймам, выдаваемым физическим лицам, является неправомерным и ущемляющим права кредитора. С заемщиком был заключен индивидуальный договор потребительского микрозайма, с согласованными между сторонами индивидуальными условиями договора, по сумме займа, процентной ставке годовых. Применение средневзвешенной ставки исчисления процентов займа является не основанным на каком-либо законе. Действующее законодательство РФ не содержит закрепления правового статуса Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, с определением его юридической силы, для возможности рассмотрения гражданских дел на основании его положений.

Во исполнение положений ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего:

Согласно п.2 и ч.3 ч.1 ст.2 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаймом является заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность предоставления банком или иной кредитной организацией (кредитором) денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При принятии решения мировой судья руководствовалась вышеуказанными нормами права и исходила из того, что кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2014 Микрофинансовая организация ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 заключили договор потребительского микрозайма № на сумму 2000 рублей, срок возврата 23.08.2014 под 730% годовых. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик также дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства, подтвердил и гарантирует, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора ей разъяснены и понятны. Обязательства по указанному договору ООО «Касса взаимопомощи Юг» исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 23.07.2014.

Согласно договору уступки прав требований №1 от 01.10.2014 (л.д.32), дополнительными соглашениями №1 от 10.10.2014 (л.д.34), №2 от 11.10.2014 (л.д.35), №425 от 30.12.2015 (л.д.36-45) ООО «Касса взаимопомощи Юг» (цедент) уступает, а ИП ФИО1 (цессионарий) принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора в отношении должника ФИО2 по указанному договору. Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договору до дня его возврата. По состоянию на 06.04.2017 размер задолженности ответчика составил 40020 рублей, из них: 2000 рублей – сумма основного долга, 1240 рублей – просроченные проценты; 36780 рублей – проценты на просроченную сумму займа за период с 24.08.2014 по 06.04.2017.

Поскольку ФИО2 не исполняла надлежащим образом обязательства по договору потребительского микрозайма, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 2000 рублей, а также проценты за период с 23.07.2014 года по 23.08.2014 года в размере 1240 рублей из расчета 730% годовых ( как предусмотрено договором).

Разрешая же требования истца о взыскании с ответчика процентов на просроченную сумму займа за период с 24.08.2014 по 06.04.2017 из расчета 0,05% в день в размере 36780 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительны для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу ч.1 ст.14 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 23.07.2014 начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок тридцати календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае. Если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 23.07.2014.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом должен быть исчислен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

За период с 24.08.2014 года по 06.04.2017 года суд первой инстанции произвел расчет процентов на сумму основного долга по договору микрозайма исходя из средневзвешенной ставки в размере 17,53% годовых за период с 24.08.2014 по 06.04.2017, что составляет: 918 рублей 72 копейки (2000 рублей х 17,53% : 365) х 957 дней). Общая сумма задолженности определена судом в размере 2158 рублей 71 копеек. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным о обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на п.9 ч.1 ст.12 ФЗ №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции ФЗ от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержат попытку дать юридическое обоснование своей правовой позиции по данному спору. Приводимым истцом доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, правильно применен и истолкован материальный закон. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно. Представленные доказательства оценены в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Решение мирового судьи не противоречит требованиям материального и процессуального закона, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены надлежащим образом, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328, ст. 335.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области, от 01.08.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Р.Толмачева