Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПАО «Квадра» к Киселевой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги и судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Киселевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 20 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра» обратилось в суд с иском к Киселевой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указав в обосновании требований, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ОАО «Жилищник». Собственником жилого помещения квартиры <адрес> является ответчик. ПАО «Квадра-Генерирующая компания» является ресурсоснабжающей организацией. Между ОАО «Жилищник» и ПАО «Квадра» был заключен договор теплоснабжения № 523016 от 31.12.2013, в который включен дом <адрес> 01.09.2015 вышеуказанный договор был расторгнут по инициативе ПАО «Квадра». Таким образом, с 01.09.2015 коммунальные услуги по отоплению в жилом доме, включенные ранее в договор теплоснабжения № 523016 от 31.12.2013 предоставляет истец, являясь исполнителем коммунальной услуги с указанной даты. Ответчик пользуется тепловой энергией, поставляемой истцом по адресу: <адрес>. Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет. За период с 01.07.2017 года по 31.07.2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 23 967, 95 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за указанный период в размере 23 967, 95 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 919 рублей 04 копейки.

Ответчик требования не признавала, полагая о необходимости исключить из расчета площади помещений квартиры – коридора, площадью 3,1 кв. м и кладовой площадью 0,8 кв. м, а также полагала о неправильном применении истцом тарифа, исходя из признания вступившим в законную силу решения Смоленского областного суда от 19.04.2019 п. 1.2 Приложения к постановлению Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политики от 12.12.2013 № 555, устанавливавшего норматив потребления коммунальной услуги, в том числе применительно к дому истца – 0,0255 Гкал. на 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 20.11.2019 исковые требования ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» удовлетворены. С Киселевой Т.В. в пользу ПАО «Квадра – Генерирующая компания» взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 31.07.2018 в размере 23 967 руб. 95 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 919,04 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик Киселева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить и вынести новое решение по делу, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что п. 1.2 Приложения к Постановлению № 555, на котором истец основывал расчет своих исковых требований, признано недействительным со дня вступления решения суда в законную силу. Полагала, что не смотря на указание в решении суда на признание нормативного акта недействительным со дня вступлению в силу такового, подлежат учету фактические обстоятельства установленные при рассмотрении указанного административного дела, а именно пороки оспоренного пункта постановления применительно к нарушению методологии установления соответствующего норматива, отсутствие экономического обоснования и расчета тарифа. Полагала о неприменимости приведенных мировым судей норм об убытках понесенных истцом.

В судебном заседании ответчик Киселева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, пояснила, что в кладовой и коридоре нет приборов отопления, в связи с чем, площади данных помещений должны быть исключены из расчета по оплате услуг по отоплению, в том числе с учетом Письма Минстроя России от 01.07.2019. Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет, обосновывающий размер тарифов для домов, построенных до 1999 года, полагает, что в связи с этим объем потребления ответчику безосновательно завышен вдвое, относительно аналогичных домов построенных после указанной даты. Не оспаривала, что имеется задолженность по оплате за отопление, оспаривая только размер таковой, отметив, что возникновение задолженности было вызвано причинами объективного характера связанным с неблагоприятным материальным положением ответчика.

Представитель истца ПАО «Квадра – Генерирующая компания» Барзунов И.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по спору, в том числе с учетом решения Смоленского областного суда от 19.04.2019, отметив, что оспоренный тариф устанавливал не истец и он был обязательным для всех участников правоотношения, при этом то обстоятельство, что соответствующее положение признано недействующем, само по себе не является доказательством меньшего реального потребления теплового ресурса ответчиком.

Третье лицо СМУП «ВЦ ЖКХ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в представленном письменном заявлении просили рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст.167 и ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п.4 ст.154 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющим соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящей Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Киселева Т.В. является собственником квартиры <адрес> и является потребителем коммунальных услуг. По данному адресу истцом оказываются услуги по отоплению.

В связи с невнесением платы за потребленную тепловую энергию у ответчика образовалась задолженность за период с 01.07.2017 года по 31.07.2018 года в размере 23 967 рублей 95 копеек. Ответчик в судебном заседании подтвердила, что за указанный период оплата за услугу «отопление» ею не производилась. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Киселевой Т.В. Определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 23.01.2019 года данный судебный приказ был отменен (л.д. 4).

Руководствуясь ст. 554 ГК РФ, п. 1 ст. 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию.

При этом, мировым судьей за основу при принятии решения был принят расчет задолженности, представленный истцом и выполненный в соответствии с п. 1.2 Приложения к Постановления Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 12.12.2013 № 555 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории города Смоленска».

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что решением Смоленского областного суда от 19.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верхового суда РФ от 05.09.2019 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1.2 к Постановлению Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 12.12.2013 года № 555 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории город Смоленска» и при расчете задолженности по оплате за предоставленную услугу «отопление» указанный пункт не мог быть применен, обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку расчет задолженности произведен за период с 01.07.2017 по 31.07.2018, при этом, в вышеназванном решении указано, что п. 1.2 Приложения признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание буквальную формулировку резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта об оспаривании нормативного правового акта о правильности которой в этой части отдельно отмечено в апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верхового суда РФ от 05.09.2019, разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», из которых следует, что если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акты были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу, учитывая, что истец до вынесения названного решения реализовал свое право на применение тарифов за поставленный коммунальный ресурс «отопление», производил начисления на основании указанного Постановления, в том числе и в отношении ответчика, мировой судья правомерно согласился с представленным истцом расчетом задолженности.

Ответчик, ссылаясь на вышеуказанные разъяснения, судебной практики, полагает, что мировой судья не принял во внимание другие установленные при рассмотрении вышеназванного административного дела юридически значимые обстоятельства, связанные с пороками признанного недействующим в части акта. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Действительно, как, разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 50, указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем, вышеназванное решение по административному делу помимо указанной в нем даты, с которой признается недействующим п. 1.2 Приложения, не устанавливает юридически значимых обстоятельств для настоящего гражданского дела, коими являются наличие между сторонами соответствующего правоотношения вытекающего из обязанности оплаты коммунальной услуги и задолженности по ее оплате. Само по себе установление судом обстоятельств применения уполномоченным органом не достаточно обоснованной методики определения норматива или отсутствия на дату рассмотрения административного дела каких-либо документов по Формированию тарифа применительно к настоящему спору и периоду возникновения задолженности не устанавливает иного норматива потребления теплоэнергии в доме и квартире ответчика, который мог бы быть учтен при рассмотрении дела, как и не указывает, что такой безусловно должен быть установлен в более выгодном для ответчика размере, а соответственно, с учетом мотивов приведенных выше не свидетельствует об отсутствии иных оснований не руководствоваться при разрешении спора, действовавшим правовым регулированием обязательным для его сторон.

Отклоняются и доводы ответчика о том, что мировой судья неправомерно сослался на положения ст. 15 ГК РФ, поскольку неисполнением обязательства ответчиком по оплате коммунального ресурса, истец не получил предусмотренные вышеназванным нормативно-правым регулированием доходы, оказав фактически соответствующую услугу.

Доводам ответчика о том, что размер оплаты за оказанную услугу должен производить исходя не из общей площади жилого помещения, а учитывать только те, где расположены приборы отопления мировым судьей также дана надлежащая оценка с учетом положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме». При этом учтено, что в формуле, используемой для произведения расчета, учитывается именно общая площадь жилого помещения, что в данном случае составляет 55,5 кв.м.

Поскольку Киселева Т.В. пользуется помещениями вспомогательного назначения (коридор, кладовка), которые предназначены для нужд, непосредственно связанных с ее проживанием и находятся в границах принадлежащей ей обособленной квартиры, на ней лежит обязанность нести расходы за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

Данный вывод мирового судьи основан на требованиях части 5 статьи 15, статьи 16 ЖК РФ, предусматривающих, что в общую площадь жилого помещения входит все, что образует непосредственно объект жилищных прав, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Учитывая приведенные положения правовых норм и установленные по делу обстоятельства, следует, что вопреки утверждению ответчика нет оснований полагать неверным представленный истцом расчет задолженности.

Письмо Минстроя России от 01.07.2019 № 23536-СН/04 «О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме», на которое ссылается ответчик, положений свидетельствующих об ином порядке расчетов не содержит, не дает иного чем вышеуказанное правовое регулирование толкования обособленного помещения в многоквартирном доме. Кроме того указанное письмо не проходило регистрацию в Минюсте РФ, и как указано в самом письме, не содержит правовых норм, не направлено на установление, изменение или отмену таковых, а содержащиеся в нем разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Анализируя вышеизложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Киселевой Т.В. в пользу ПАО «Квадра – Генерирующая компания» задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 31.07.2018 в размере 23 967 руб. 95 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в силу чего оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 20.11.2019 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 20 ноября 2019 года по делу по иску ПАО «Квадра» к Киселевой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Киселевой Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Калинин

мотивированное определение изготовлено 10.03.2020