№ 11-32/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2020 года г.Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,
при секретаре Ватолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 09 января 2020 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к RENDERWISON LTD о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к RENDERWISON LTD о защите прав потребителя.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 09 января 2020 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу предложено представить документ, подтверждающий факт заключения договора с ответчиком, факт оплаты услуг по договору, а также перевод искового заявления на иностранный язык.
В частной жалобе истец ФИО1 просит данное определение мирового судьи отменить, указывая на отсутствие обязанности по предоставлению перевода искового заявления на иностранный язык.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Исходя из толкования положений ст. 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), с 1 октября 2019 года данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, а в случае невыполнения перечисленных в нем указаний судьи, проверка их обоснованности не исключена наряду с проверкой законности определения о возврате заявления, которое подлежит обжалованию.
Таким образом, указание судьи в оспариваемом определении о возможности его обжалования противоречит нормам процессуального права.
В соответствии с абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 330, 333 - 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 09 января 2020 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к RENDERWISON LTD о защите прав - оставить без рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Ю.В.Матвеева