Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 19 ноября 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Новиковой Дианы Геннадьевны задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Новиковой Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа (номер обезличен) от 06.10.2018 года за период с 07.10.2018 года по 28.06.2019 года в размере 30 000 руб., процентов за пользование займом в размере 59 532 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 1442,98 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 19.11.2019 года заявление возвращено взыскателю на основании положений п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ в связи с предоставлением в подтверждение уплаты государственной пошлины платежного поручения, выполненного в электронной форме без обязательных реквизитов, предусмотренных Положением Банка России, а именно штампа Банка и подписи уполномоченного лица кредитной организации.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 года № 383-П, утвержденному Банком России, синяя печать Банка и подпись ответственного исполнителя необходимы на платежных поручениях, оформленных на бумажном носителе, но не в форме электронного документа.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленные требования не оплачены государственной пошлиной.

Обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Новиковой Д.Г., взыскателем представлено платежное поручение № 256245 от 28.10.2019 года об уплате ООО «Сириус-Трейд» государственной пошлины в размере 1442,98 руб. за подачу в суд заявления в отношении Новиковой Д.Г., свидетельствующее о проведении платежа электронно.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа как поданное с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья указал, что в платежном документе отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные Положением Банка России, а именно штампа Банка и подписи уполномоченного лица кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Как следует из содержания ч.1 ст.125 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа должно быть оплачено государственной пошлиной.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17.12.2009 года № 1602-О-О, положения п. 4 ст. 322 ГПК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО «Сириус-Трейд» представлено платежное поручение № 256245 от 28.10.2019 года, которое содержит все обязательные реквизиты платежного документа, в том числе указание о том, что распоряжение о списании денежных средств произведено в электронном виде, имеется отметка Банка о списании денежных средств в размере 1442,98 руб. со счета плательщика 29.10.2019 года.

Таким образом, оснований для признания данного платежного поручения не соответствующим требованиям Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России, и возврата заявления взыскателю в порядке п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа по приведенным основаниям в нарушение ст. 46 Конституции РФ лишает заявителя возможности защитить свои права в судебном порядке.

Таким образом, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению для разрешения заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 19 ноября 2019 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Новиковой Дианы Геннадьевны задолженности по договору займа, отменить.

Материалы дела направить мировому судье судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись Е.И. Кириллова

Копия верна:

Судья Е.И. Кириллова