Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суслова В.В., Герасименко М.О., Гущина В.В., Носыревой О.В., Клычниковой О.С., Орловой И.А., Данилец Л.С., Ермакова Ю.И., Гузенко А.И., Тетериной Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района города Сочи Буленковой Н.В. от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Суслова В.В., Герасименко М.О., Гущина В.В., Носыревой О.В., Клычниковой О.С., Орловой И.А., Данилец Л.С., Ермакова Ю.И., Гузенко А.И., Тетериной Н.Н. к Панченко В.Б., Панченко Я.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, помещениями общего пользования и лифтом,

У С Т А Н О В И Л :

Суслов В.В., Герасименко М.О., Гущин В.В., Носырева О.В., Клычникова О.С., Орлова И.А., Данилец Л.С., Ермаков Ю.И., Гузенко А.И., Тетерина Н.Н. обратились к мировому судье с иском к Панченко В.Б., Панченко Я.А., в котором просили обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, являющимся придомовой территорией жилого дома №<адрес>, по ул. <адрес><адрес> Хостинского района г. Сочи, путем демонтажа ворот забора и цепи перед воротами, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании центральным входом в жилой дом №<адрес>, по ул. <адрес><адрес> Хостинского района г. Сочи, через первый этаж и проходу от центрального входа в дом по коридору первого этажа к лестнице и лифту, проходу по лестнице с первого на второй и последующие этажи, обязать ответчиков произвести демонтаж замка входной центральной двери первого этажа и двери между лестницами первого и второго этажа жилого дома №<адрес>, по ул. <адрес><адрес> Хостинского района г. Сочи, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании лифтом с первого на каждый последующий этаж вышеуказанного жилого дома, путем переоборудования всех самовольно установленных ответчиками щитков вызова и управления- лифтом, демонтировав кнопки вызова с электронными чипами и установив типовые проектные, позволяющие пользоваться лифтом всем собственникам жилых помещений жилого дома №<адрес>, обязать ответчиков предъявить лифт СКУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор» и сдать его в эксплуатацию в установленном законном порядке, как установку повышенной опасности.

Решением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района города Сочи Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение мирового судьи истцами подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района города Сочи Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2019 года отменено, принято новое решение: обязать Панченко В., Б. и Панченко Я.А. не чинить препятствий все собственникам отдельных жилых помещений, расположенных в жилом доме номер № по <адрес><адрес> в Хостинском районе города Сочи, в том числе: Суслову В.В., Герасименко М.О., Гущину В.В., Носыревой О.В., Клычниковой О.С., Орловой И.А., Данилец Л.С., Ермакову Ю.И., Гузенко А.И., Тетериной Н.Н. в пользовании жилыми помещениями и земельным участком, имеющем кадастровый номер №, расположенным под указанным жилым домом, а именно обязать: демонтировать ворота забора и цепи перед воротами», не чинить препятствий в пользовании центральным входом в указанный жилой дом через первый этаж и не чинить препятствий прохода от центрального входа в дом по коридору первого этажа к лестнице и лифту, входу по лестнице первого на второй и последующие этажи жилого дома, обязать произвести демонтаж замка входной центральной двери первого этажа и двери между лестницами первого и второго этажа указанного жилого дома, обязать Панченко В.Б. и Панченко Я.А. не чинить препятствий в пользовании лифтом с первого этажа на каждый последующий этаж, вплоть до 11 этажа указанного жилого дома, обязав их сдать лифт в эксплуатацию в установленном порядке.

Ответчиком Панченко Я.А. апелляционное определение Хостинского районного суда города Сочи от 29.07.2019 года обжаловано в кассационном порядке.

31 января 2020 года Определением судьи Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Хостинского районного суда города Сочи от 29.07.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г.Сочи.

Как следует из определения суда кассационной инстанции исходя из существа спора, настоящее гражданское дело не относится в силу положений ст.23 Гражданского Процессуального Кодекса РФ к подсудности мирового судьи, не является делом об определении порядка пользования имуществом, указано, что судами нарушена родовая подсудность разрешения спора. Отменяя апелляционное определение Хостинского районного суда города Сочи судьи Четверного Кассационного суда общей юрисдикции возвратил дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о подсудности спора.

В судебном заседании истец Суслов В.В. и его представитель Разгасимова Д.М., она же представитель истцов Носыревой О.В., Ермакова Ю.И., апелляционную жалобу поддержали по изложенным доводам. Считают, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьей 20 мая 2019 года неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, допущены не правильное толкование закона. В целом обжалуемое решение мирового судьи не является правильным по существу, не соответствует требованиям, предъявляемым ст.195 ГПК РФ, так как не является законным и не устанавливает истину по настоящему делу, влечет нарушение прав и законных интересов истцов. Так же считают, что мировым судьей настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Представитель ответчика Панченко Я.А. по доверенности Гелен Н.В. просит решение мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района города Сочи от 20.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения. В представленных письменных пояснениях указывает, что нарушений правил подсудности при рассмотрении мировым судьей судебного участка №249 Хостинского района города Сочи не допущено, поскольку заявленные истцами требования сводятся к определению порядка пользования недвижимым имуществом - жилым домом и земельным участком. Вопрос о подсудности спора ранее рассматривался и разрешался судами первой и апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Панченко В.Б.- адвокат Дудукчян А.Л. считает, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав истца Суслова В.В., представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Истцы обратились к мировому судье с исковым заявлением к Панченко В.Б., Панченко Я.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, помещениями общего пользования и лифтом.

Согласно искового заявления и приложенным материалам истцам принадлежат обособленные жилые помещения квартиры в десятиэтажном с мансардным этажом жилом доме с кадастровым номером <адрес> Панченко В.Б., Панченко Я.А. препятствует в пользовании истцам лифтом, центральным входом в дом через первый этаж, проходом от центрального входа в дом по коридору первого этажа к лестнице и лифту, проходом по лестнице с первого на второй и последующие этажи, путем установки замка входной центральной двери первого этажа и двери между лестницами первого и второго этажа, а так же препятствует в пользовании земельным участком, являющимся придомовой территорией жилого дома литер А № 19 «А», общей площадью 3016 кв.м., расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес><адрес>. При этом согласно искового заявления земельный участок огорожен забором и установлены ворота на замке, перед воротами на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию город Сочи с кадастровым номером №, расположена цепь, препятствующая подъезду к воротам.

Судом так же установлено, что истцы являются собственниками жилых помещения дома № <адрес> по ул. <адрес><адрес> Xохтинского района г. Сочи, иные жилые помещения принадлежат на праве собственности третьим лицам.

Право собственности застройщика Панченко В.Б., а также Фирсова Б.С. и Фирсовой Н.Н. на жилой дом № <адрес>, литер А, по ул. <адрес><адрес>, г. Сочи, общей площадью 3016,4 кв.м, было признано Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 августа 2008 года и зарегистрировано в органах регистрации прав.

За ответчицей Панченко В.Б. зарегистрировано право собственности на помещения, расположенные на первом этаже дома № <адрес> по ул. <адрес><адрес> Хостинского района, г. Сочи, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № от 21 октября 2009года.

Право собственности истцов и ответчиков на помещения жилого дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в установленном порядке не отменено и не оспорено.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 23 ГПК РФ (действующей на момент рассмотрения спора) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

По смыслу указанной нормы, мировой судья рассматривает споры о порядке пользования общим имуществом сторон.

Между тем истцами заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании лифтом, центральным входом в жилой дом через первый этаж, проходом от центрального входа в лом по коридору первого этажа к лестнице и лифту, проходом по лестнице с первого на второй и последующие этаж, путем установки замка входной центральной двери первого этажа и двери между лестницами первого и второго этажа.

По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием.

Таким образом, требования истцов направлены на устранение препятствий в пользовании помещением, обеспечение свободного доступа в помещения, то есть на защиту права пользования помещением в связи с невозможностью осуществления истцами данного права.

В связи с этим заявленные истцами требования являются самостоятельными, данные требования не направлены на определение порядка пользования жилыми помещениям, и как следствие неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленных в статье 23 ГПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Абзацем вторым пункта 37 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а статья 47 указывает на то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного трава - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее дело принято мировым судьей и рассмотрено по существу с нарушением правил родовой подсудности, установленных ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.330 ГПК РФ, статьи 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района Сочи, и.о. мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района от 20 мая 2019 г. и передает дело по подсудности в Хостинский районный суд города Сочи в качестве суда первой инстанции.

При этом суд учитывает, что в силу части 3 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.330. ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района города Сочи Буленковой Н.В. от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Суслова В.В., Герасименко М.О., Гущина В.В., Носыревой О.В., Клычниковой О.С., Орловой И.А., Данилец Л.С., Ермакова Ю.И., Гузенко А.И., Тетериной Н.Н. к Панченко В.Б., Панченко Я.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, помещениями общего пользования и лифтом - отменить.

Передать гражданское дело по исковому заявлению Суслова В.В., Герасименко М.О., Гущина В.В., Носыревой О.В., Клычниковой О.С., Орловой И.А., Данилец Л.С., Ермакова Ю.И., Гузенко А.И., Тетериной Н.Н. к Панченко В.Б., Панченко Я.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, помещениями общего пользования и лифтом для рассмотрения по подсудности в Хостинский районный суд города Сочи в качестве суда первой инстанции.

На основании ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.