Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО « Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО « ФПК» на определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 26.10.2011 года о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ОАО « Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО « ФПК» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО « Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО « ФПК» о защите прав потребителя, обосновывая свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ пытался приобрести билет в кассе на железнодорожном вокзале ст. Двойная на поезд «Атаман Платов» до Москвы. Однако касса была закрыта. В связи с чем он вынужден был приобретать билеты в кассе железнодорожного вокзала <адрес>. Просил взыскать понесенные дорожные расходы в сумме 120 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 07.07.2011г. требования ФИО1 удовлетворены частично: с ОАО « Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО « ФПК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.
Апелляционным определением Орловского районного суда от 26 сентября 2011года решение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 26.10.2011 года оставлено без изменения, жалобы ФИО1 и представителя ОАО « Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО « ФПК» оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 26 октября 2011года заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей было удовлетворено в полном объеме.

Частная жалоба представителя ОАО « Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО « ФПК» обоснована тем, что определение ущемляетзаконные интересы ОАО «Федеральная пассажирская компания», так как вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соотвествии со ст. 98 ГПК РФ рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов подлежит разрешению в суде в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В нарушение ст. 150 ГПК РФ и ст. 136 ГПК РФ заявление ФИО1 судом было принято без копий документов, подтверждающих требования истца, документы не направлены ответчику, в нарушение ст. 131 ГПК РФ - заявление подписано без расшифровки подписи, отсутствует дата подписания.

В нарушение ст. 48, 123 Конституции РФ, ст. 48 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «ФПК». Представитель ОАО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности присутствовать в судебном заседании в п. Орловский, т.к. находился в другом процессе в <адрес>, ОАО «ФПК» ходатайствовало ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания по делу о взыскании судебных расходов и просило суд не рассматривать дело в отсутствии представителя ответчика. К ходатайству направленному с помощью факсимильной связи, прилагалась копия приказа о направлении в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности представителя. В ходатайстве так же оговаривалось, что оригиналы документов подтверждающих нахождение представителя в командировке будут предоставлены суду в следующем заседании (приказ, командировочное удостоверение, билеты).

Выдача доверенности на представление интересов ОАО «ФПК» другому лицу была не возможна. Повестка получена ДД.ММ.ГГГГ, заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ Аппарат управление ОАО «ФПК» находится в <адрес> спор возник по месту нахождения филиала ОАО «ФПК», расположенного в <адрес>. Срок оформления доверенности не менее 7 дней.

Таким образом, суд не обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела, чем грубо нарушил требования, указанные в статье 48 Конституции РФ, статьях 48, 166, 167, 169 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 приобщил к материалам дела квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 000 рублей и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 000 рублей. Исследовав данные квитанции, суд пришел к выводу о подтверждении расходов истца в общей сумме 16 000 рублей. Однако в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей не указано, по какому конкретному делу внесены денежные средства в кассу адвокатского образования, не указана категория спора, по которому адвокатом оказывалась правовая помощь. В п. Орловский находятся два судебных участка мировых судей. Ордер выдан ДД.ММ.ГГГГ Выдача ордера адвокату осуществляется на основании заключаемого с доверителем соглашения. Реквизиты соглашения вносятся в ордер. Заключение соглашения без внесения в кассу адвокатского образования денежных средств не допускается.

Таким образом, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей не относится к рассмотрению спора между ФИО1 и ОАО «ФПК» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда и может подтверждать оплату услуг по другим категориям дел.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом не обоснованно не снижены расходы учитывая сложность дела, цену иска, сумму удовлетворенных требований, не учтена сложившаяся практика определения стоимости оплаты юридических услуг в <адрес>. При определении стоимости юридических услуг суд руководствовался светокопией газеты Адвокатский вестник, не заверенной выпиской из протокола Адвокатской палаты <адрес>. Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 000 рублей так же оформлена без указания на причастность к рассмотрению спора с участием ОАО «ФПК».

С учетом вышеизложенного, расходы в заявленной истцом сумме, не доказаны, судом нарушены действующие нормы законодательства при вынесении определения о взыскании судебных расходов с ОАО «ФПК» в пользу ФИО1

В судебном заседании представитель ОАО «ФПК» просил определение мирового судьи отменить.

ФИО1 просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ОАО « Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО « ФПК» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 26.10.2011г следует оставить без изменения, жалобу ОАО « Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО « ФПК» оставить без удовлетворения.

В соотвествии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФотносятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соотвествии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основными доводами жалобы представителя ОАО « Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО « ФПК» были доводы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано в нарушение ст. 131 ГПК РФ, суд не обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела, чем грубо нарушил требования, указанные в статье 48 Конституции РФ, статьях 48, 166, 167, 169 ГПК РФ, расходы ФИО1 не доказаны, поскольку представленные квитанции об оплате услуг представителя не подтверждают расходы по конкретному делу, судом

необоснованно не снижены расходы, учитывая сложность дела, цену иска, сумму удовлетворенных расходов, не учтена сложившаяся практика стоимости оплаты юридических услуг в <адрес>.

Суд не может согласиться с указанными доводами. Довод о том, что заявление о взыскании судебных расходов в соотвествии со ст. 98 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке искового производства, ничем не подтверждается, и из смысла ст. 98 ГПК РФ такой вывод не следует.

Довод о необоснованном отказе об отложении судебного разбирательства также не может служить основанием к отмене определения мирового судьи, поскольку представитель ОАО « ФПК» был извещен о дате судебного разбирательства, и неявка сторон не препятствовала рассмотрению заявления. Мировым судьей обоснованно указано, что ОАО

« ФПК» могло направить в суд другого представителя.

Доводы о том, что представленные ФИО1 квитанции об оплате услуг представителя не могут служить подтверждением несения судебных расходов, ничем не подтверждаются, тогда, как ФИО1 пояснил, что приходно-кассовые ордера являются документами строгой отчетности, ордерская книжка прошита и пронумерована, заверена печатью. Поэтому в дело не может быть представлен ордер и квитанция по другому делу.

Что касается доводов о том, что судом не принята во внимание разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, то они опровергаются выводом мирового судьи, принявшим во внимание:

-продолжительность рассмотрения дела с мая 2011 года по сентябрь 2011года

-сложность дела, которая обусловлена рассмотрением его в двух инстанциях

-сложившуюся в <адрес> стоимость оплаты юридических услуг.
Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства по делу, дана верная оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 26 октября 2011года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ОАО « Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО « ФПК» о защите прав потребителя
оставить без изменения, жалобу ОАО « Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО « ФПК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий