Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Краснотурьинск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Краснотурьинск на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Краснотурьинска от <дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Краснотурьинска с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что <дата обезличена> в отношении него председателем комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи, энергетики и природопользования Администрации ГО Краснотурьинск ФИО 2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

<дата обезличена> Административная комиссия МО ГО Краснотурьинск вынесла постановление о прекращении производства по данному административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для оказания квалифицированной юридической помощи он заключил соглашение с адвокатом ФИО 1, заплатив за его услуги <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. Участие адвоката при рассмотрении дела Административной комиссией повлияло на ее решение, т.к. по аналогичным делам решения принимались не в пользу индивидуальных предпринимателей. Истец полагает, что материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. подлежит компенсации.

Также незаконными действиями ФИО 2 ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытал нервный стресс от незаконных действий ФИО 2, был нарушен его нормальный образ жизни, нарушен его сон, аппетит. Он вынужден был несколько раз прерывать свою рабочую деятельность, отчего «срывались» сроки исполнения заказов. В соответствии со ст.ст. 151, 1069 ГК РФ истец просит взыскать с Администрации ГО Краснотурьинск в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель Администрации ГО Краснотурьинск ФИО3, действующая на основании доверенности № от <дата обезличена>, исковые требования не признала. В обоснование возражений показала, что председателем комитета ЖКХ ТСЭиП ФИО 2 протокол по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» был составлен законно, в пределах предоставленных ему полномочий.

Административная комиссия ГО Краснотурьинск, выяснив, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, вынесла постановление о прекращении производства по делу, которое не причиняет какого-либо вреда ФИО1

Довод истца о том, что без участия адвоката он был бы привлечен к административной ответственности необоснован, поскольку до вынесения постановления о прекращении в отношении ФИО1, Административной комиссией было вынесено 7 постановление о прекращении производства по делу в отношении 7 индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно квитанции № ФИО1 внесено <данные изъяты> руб. по соглашению № от <дата обезличена>, тогда как в ордере № от <дата обезличена>, выданному адвокатом ФИО 1 указано соглашение № от <дата обезличена>. Кроме того, ФИО1 не представлено вообще никакого соглашения с адвокатом. Доводы истца о причинении ему моральных страданий ничем не подтверждены.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Краснотурьинска от <дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования ФИО1. В его пользу с ответчика взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от <дата обезличена>, просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Краснотурьинска отменить в связи тем, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Представитель истца ФИО2, в обоснование возражений против апелляционной жалобы, показал, что расходы на оплату услуг защитника в производстве по делу об административном правонарушении, и моральный вред охватываются понятием вреда, подлежащего возмещению в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Администрацией ГО Краснотурьинск не представлено доказательств, что взысканные в пользу ФИО1 расходы являются чрезмерными. Квитанция №<дата обезличена>0 руб., квитанция № от <дата обезличена> являются надлежащими доказательствами наличия договорных отношений между ФИО1 и адвокатом ФИО 1. Несовпадение номеров договора об оказании юридических услуг и квитанции не свидетельствуют о недействительности договора либо квитанции, поскольку квитанция не является ценной бумагой, неточности в реквизитах не делают ее недействительной и не умаляют ее ценности как доказательства, подтверждающего факт передачи денег от доверителя адвокату.

Представитель ответчика Администрации ГО Краснотурьинск ФИО3, действующая на основании доверенности № от <дата обезличена>, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировой судья, принимая решение, исходила их того, что факт незаконного привлечение к административной ответственности доказан материалами административного производства. Истцом представлена квитанция об оплате услуг адвоката ФИО 1 № от <дата обезличена>, из которой следует, что ФИО1 уплатил защитнику сумму в размере 20000 руб. за представительно по делу об административном правонарушении по соглашению №. ФИО 1 подтвердил, что данные денежные средства он получил именно за защиту интересов ФИО1 при разбирательстве дела об административном правонарушении. Он консультировал ФИО1, приезжал в Краснотурьинск для ознакомления с материалами дела и для участия в разбирательстве дела. Посчитав представленные доказательства достоверными, суд с учетом положений ст.ст. 15,16 ГК РФ, Главы 7 ГПК РФ удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба, снизив его размер до 6500 руб. Также взыскал компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., посчитав, что ФИО1 причинены нравственные страдания, которые заключались в переживаниях по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, подрыва деловой репутации в связи со срывом заявок, нарушение сна и аппетита.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи судебного участка № 3 г. Краснотурьинска ошибочными, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно правилам ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из представленного в материалы дела копии дела об административном правонарушении усматривается, что <дата обезличена> председателем комитета ЖКХ ТСЭиП ФИО 2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренным п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» - за нарушение п. 3.1.11 Правил благоустройства, санитарного содержания, обращения с отходами производства и потребления, использования природных и водных ресурсов на территории ГО Краснотурьинск, а именно: за отсутствие урны у входа в магазин «Большая одежда», расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Рассмотрение указанного протокола Административной комиссией ГО Краснотурьинск состоялось. <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, на котором ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что не мог присутствовать его адвокат. <дата обезличена> Административной комиссией дело было рассмотрено с участием ФИО1 и его адвоката ФИО 1, вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, из вышеуказанных материалов усматривается, что адвокат ФИО 1 принимал участие в заседании Административной комиссии 1 раз – <дата обезличена>., представив ордер № от <дата обезличена>, из которого следует, что ему поручается с <дата обезличена> защита ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении по соглашению № от <дата обезличена> (л.д. 33).

В качестве доказательства несения расходов по оплате услуг адвоката истцом ФИО1 К,Н. в материалы дела представлена квитанция № от <дата обезличена> о том, что им по соглашению № оплачены услуги адвоката ФИО 1 в сумме <данные изъяты> руб. за представительство по делу об административном правонарушении (л.д. 5).

Ссылка на соглашение № содержится в ордере за № от <дата обезличена> при представлении адвокатом ФИО 1 интересов ФИО1 по гражданскому делу с <дата обезличена>.

По квитанции № ФИО1 оплатил расходы в сумме 15000 руб. за участие адвоката ФИО 1 по гражданскому делу о возмещении ущерба по соглашению № от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31.05.2012 года в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Согласно Приказу № от <дата обезличена> № «Об утверждении формы ордера» в ордере указываются, в том числе: основания выдачи ордера – реквизиты соглашения, документа о назначении.

Таким образом, указание на реквизиты соглашения, заключенного адвокатом с гражданином, являются обязательным реквизитом соглашения. В то время, как квитанция об оплате ФИО1 понесенных расходов в сумме <данные изъяты> руб. содержит указание на совершенно другое соглашение (за № от <дата обезличена>), нежели указано в ордере, который был представлен адвокатом ФИО 1 членам Административной комиссии ГО Краснотурьинск (за № от <дата обезличена>).

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, им было заключено соглашение № от <дата обезличена> с адвокатом ФИО 1 по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по представлению его интересов в судах всех инстанций и иных компетентных органах по делам о нарушенных правах и возмещению ущерба заказчика ФИО1 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В суд апелляционной инстанции истцом ФИО1 было представлен договор об оказании № от <дата обезличена>, вступивший в силу с момента его подписания и действующий до <дата обезличена>. По указанному договору стороны предусмотрели, что единовременно в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 вносит в качестве предоплаты, за представительство в судебных и иных заседаниях компетентных органов за каждое заседание уплачивает адвокату по <данные изъяты> руб. Квитанцией № от <дата обезличена> об оплате <данные изъяты> руб. фактически внесена предоплата в сумме <данные изъяты> руб. по всем делам, которые будет вести адвокат в течение срока договора, и которую истец просит взыскать с ответчика по конкретному делу.

В соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом в качестве доказательства несения расходов представлена квитанция, содержащая ссылку на соглашение, реквизиты которого должны быть обязательно указаны в ордере, и, которые не соответствуют реквизитам квитанции, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 20000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных доказательств несения указанных расходов, подлежащих доказыванию определенными средствами доказывания.

Кроме того, истцом и его представителем не представлено доказательств обязательного внесения полученного вознаграждения в кассу в кассу либо перечисление денег на расчетный счет адвокатского образования в соответствии с ч. 6 ст. 25 Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ФИО1, ссылаясь на нарушение своих прав, вследствие которого он испытал нервный стресс, был нарушен его нормальный образ жизни, сон, аппетит, он вынужден был несколько раз прерывать свою рабочую деятельность, отчего срывались сроки исполнения заказов, не представил ни одного доказательства в обоснование своих требований. Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Краснотурьинска подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, п.п. 2, 3 п. 1, п. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Краснотурьинска от <дата обезличена> по иску ФИО1 к Администрации городского округа Краснотурьинск о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Краснотурьинск о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2012 года.

Председательствующий судья: Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: З.М. Радикевич