Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 73 Советского района г. Тулы от 5 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о расторжении договора на сервисное обслуживание кондиционера, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО3 обратилось к мировому судье с иском к ООО «СервисТрейд» о расторжении договора на сервисное обслуживание кондиционера, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировало тем, что 4.02.2012 года между ФИО3 и ООО «СервисТрейд» был заключен договор на сервисное обслуживание кондиционера <данные изъяты> сроком на 3 года на сумму <данные изъяты>, которую потребитель оплатил полностью. 14.06.2013 года ФИО3 обратилась к ООО «СервисТрейд» с письменной претензией – требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Повторная претензия была направлена ею 30.08.2013 года. В ответ на претензию исполнитель отказал потребителю в удовлетворении требований.

Истец просил расторгнуть договор на сервисное обслуживание кондиционера, взыскать с ООО «СервисТрейд» в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 года по 28.02.2014 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы на копирование документов, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном мировому судье, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СервисТрейд» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил мировому судье письменные возражения, в которых указал, что потребителем оплачена в сумме <данные изъяты> не услуга, а приобретение товара – сертификата «Сервис+», дающего право требования бесплатного сервисного обслуживания кондиционера, согласно договору купли-продажи имущественных прав. Поскольку какие-либо нарушения условий договора со стороны продавца отсутствуют, просил в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №73 Советского района г.Тулы от 5.05.2014 года постановлено: иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на сервисное обслуживание кондиционера <данные изъяты> от 4.02.2012 года, заключенный ФИО3 с ООО «СервисТрейд».

Взыскать с ООО «СервисТрейд» в пользу ФИО3 в возмещение убытков <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на копирование в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СервисТрейд» пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Представитель ООО «СервисТрейд» по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 5.05.2014 года. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. На основании договора купли-продажи истец приобрел сертификат, дающий право требования бесплатного сервисного обслуживания товара в сервисных центрах. Сертификат был приобретен и оплачен истцом добровольно, в нем стоит подпись истца, подтверждающая, что с условиями обслуживания покупатель ознакомлен и согласен. Полагает, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущественных прав, а не договор возмездного оказания услуг, к которому могут быть применимы положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как предметом договора является не совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности с последующей их оплатой, а возмездное приобретение сертификата, предоставляющего при определенных условиях право получения каких-либо услуг, перечисленных в тексте договора. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СервисТрейд» по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №73 Советского района г.Тулы от 5.05.2014 года поддержал, просил данное решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «СервисТрейд» основаны на ошибочном толковании норма права.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «СервисТрейд» по доверенности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 4.02.2012 года ФИО3 приобрела в магазине ответчика ООО «СервисТрейд» кондиционер <данные изъяты> но цене <данные изъяты> с гарантийным сроком 12 месяцев. В тот же день между ООО «СервисТрейд» и ФИО3 был заключен договор № на сервисное обслуживание кондиционера на 3 года, за что последняя уплатила <данные изъяты>.

По условиям договора на сервисное обслуживание кондиционера <данные изъяты> № срок его действия начинается с момента окончания гарантийных обязательств производителя, сертификат не отменяет и не заменяет гарантию, предоставляемую производителем.

Сервисное обслуживание кондиционера включает замену товара на аналогичный в случае его неремонтопригодности по письменному заключению сервисного центра; чистку товара, если это необходимо, для его функционирования; выезд мастера в пределах административных границ населенного пункта присутствия сервисного центра, имеющего договорные отношения с продавцом, для диагностики и ремонта крупногабаритной бытовой техники (весом более 5 килограммов) в пределах административных границ населенного пункта присутствия сервисного центра, имеющего договорные отношения с продавцом, для диагностики и ремонта; бесплатный ремонт неисправностей, возникших в результате нестабильности питающей сети.

По данному сертификату не производится регулярное обслуживание и профилактика товара, настройка и другие операции, описанные в инструкции по эксплуатации.

14.06.2013 года ФИО3 обратилась к ООО «СервисТрейд» с письменной претензией, а 30.08.2013 года с повторной письменной претензией об отказе от исполнения договора на сервисное обслуживание кондиционера и возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты>

Ответчик направил ФИО3 ответ с отказом удовлетворить претензию, обосновывая тем, что между ООО «СервисТрейд» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи имущественных прав и к возникшим между сторонам правоотношениям не применима ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 года потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья пришла к обоснованному выводу, что между сторонами в момент заключения договора на дополнительное сервисное обслуживание кондиционера возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, и к разрешению спора должны быть применены нормы Гражданского кодекса Российский Федерации, регулирующие возмездное оказание услуг, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи имущественных прав, к которому не может быть применима ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 года, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, опровергается содержанием договора на сервисное обслуживание кондиционера <данные изъяты> № от 4.02.2012 года, предметом которого является оказание услуг.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешая возникший спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и соответствует требованиям материального закона, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей решения, в связи с чем апелляционная жалоба представителя ООО «СервисТрейд» по доверенности ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №73 Советского района г.Тулы от 5 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о расторжении договора на сервисное обслуживание кондиционера, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья